Краткий контекст: в $1956$ в Венгрии вспыхнуло массовое антисоветское восстание; Москва сталкивалась с выбором: дипломатически прагматично уступить, частично вмешаться, или силой восстановить контроль (вариант, реализованный начиная с ноября $1956$). Ниже — варианты действий и вероятные альтернативные исходы.
Вариант A — переговоры и компромисс (допущение ограничённой автономии, отставка жестких местных лидеров, обещание реформ)
- Что могли сделать: признать необходимость реформ, согласовать с Будапештом программу постепенной децентрализации власти и экономических послаблений, держать ограниченные советские военные контингенты как гарант.
- Вероятный исход: снижение кровопролития и эмиграции; коммунистическая партия могла бы сохранить власть в «обновлённом» виде, но с меньшей легитимностью; успешность зависела от способности местных элит проводить реформы и от реакции других стран СССР.
- Риски: сигнал другим странам Восточного блока о возможности отхода от жёсткого контроля → усиление давления за реформы в Польше, ГДР и др.; внутри СССР — обвинения в слабости; возможность радикализации оппозиции и последующего повторного кризиса.
Вариант B — демонстративный, но ограниченный ввод войск (контроль ключевых пунктов, не полная оккупация)
- Что могли сделать: занять аэропорты, мосты, коммуникации, но не вступать в уличные бои по всему городу; политическое давление на формирование пророссийского кабинета с элементами компромисса.
- Вероятный исход: подавление руководящих центров восстания с меньшими жертвами, сохранение формального контроля КГБ/армии; длительная антипатия населения и подпольная оппозиция; стабильность обеспечена ценой репрессий и репутационных потерь СССР.
- Риски: частичное сопротивление могло перерасти в партизанскую войну; международная критика, но реальной военной реакции Запада ждать нельзя (Суэцкий кризис одновременно снижал вероятность вмешательства).
Вариант C — отказ от военной интервенции, допущение нейтралитета или выхода Венгрии из советской орбиты
- Что могли сделать: вывести советские войска и признать широкую политическую автономию или нейтралитет Венгрии.
- Вероятный исход: возможное установление нейтрального/несоветского режима по примеру Югославии; поток бегства и дипломатическая победа Запада; сильный прецедент для других стран Восточного блока, риск распада Варшавского договора.
- Риски: стратегическая потеря влияния в Центральной Европе, возможное усиление НАТО на границах СССР, внутренние политические последствия в СССР (восприятие слабости); вероятность прямого военного ответа Запада невелика, но геополитические потери — значительны.
Вариант D — жёсткое подавление (реализованный сценарий: полномасштабная интервенция и смена руководства)
- Что было: ввод крупной группировки, свержение революционных властей, назначение лояльного руководства (Кадар).
- Исход: восстановление контроля СССР над Венгрией, прекращение открытого восстания, но массовые жертвы, эмиграция и долгосрочная враждебность; дипломатические и идеологические потери на Западе, но сохранение военной и политической структуры Варшавского договора.
- Долгосрочный эффект: удержание Восточного блока силой, но усиление репрессивных практик и подрыв морального авторитета коммунистического руководства.
Оценка вероятности и долговременные альтернативы
- Наиболее «мягкий» путь (A) мог бы снизить человеческие потери и дать шанс на реформированную социалистическую модель в Венгрии, но с высокой вероятностью стимулировал бы повторные требования реформ в других странах и радикализировал бы внутриэлитные споры в СССР.
- Политически прагматический, контролируемый ввод войск (B) — компромисс между стабильностью и минимизацией кровопролития; имел бы лучшие шансы сохранить внешне восточноевропейский статус-кво с меньшими репутационными потерями.
- Отказ от контроля (C) дал бы независимость Венгрии и дипломатическую победу Запада, но мог бы спровоцировать цепную реакцию потери влияния СССР в регионе и стратегическое ослабление на европейском театре.
- Выбранный в реальности жёсткий вариант (D) дал краткосрочную стабильность и стратегическое преимущество, но накопил долгосрочные политические и моральные издержки, усилив отторжение и подрывая идеологию «братства народов».
Ключевая причина выбора Москвы в $1956$ — соображения баланса силы и страх распада восточноевропейского блока: с точки зрения Кремля, уступка рисковала бы большим стратегическим ущербом, чем репутационные потери. Альтернативы могли смягчить человеческие страдания и открыть путь реформ, но сопровождались бы высоким риском утраты контроля над регионом.