Кратко и по делу.

Различия в методологии

Эпистемология и цель. Культурная антропология ориентирована на эмпатию и понимание смысла практик изнутри (emic), стремится к «толстому описанию» значений и контекстов; культурная социология чаще ориентирована на объяснение связей практик с социальными структурами, институтами и распределением ресурсов (etic), стремится к теоретической генерализации и причинному объяснению.

Методы сбора данных. Антропология: длительная полевогоая работа, участие и наблюдение, углублённые интервью, визуальные и чувственные методы, жизненные истории; социология: опросы и статистика, контент‑анализ, эксперименты, сетевой анализ, сравнительно‑исторические исследования, цифровые следы. Часто социология использует формализованные и репрезентативные выборки, антропология — ненаблюдаемо‑пороговые, целевые кейсы.

Аналитические приёмы. Антропология — интерпретация, нарративный анализ, контекстуализация практик в локальных системах символов; социология — теоретическое моделирование, кодификация практик в переменные, проверка гипотез, связи с классом, институтами, законом и политикой.

Временной и масштабный фокус. Антропология склонна к микроскопическому, синхронному и эмпирически тонкому изучению конкретных мест и групп; социология легче работает на мезо‑ и макроуровне (страта, организации, общества), временные сравнения и широкие выборки.

Рефлексивность и позиционирование. Антропологи обычно явственно рефлексируют свою роль в поле исследования и этику длимой эмпатии; социологи чаще стандартизируют процедуры и стремятся к реплицируемости.

Какие вопросы каждая дисциплина решает лучше

Культурная антропология лучше для:

понимания того, как участники сами конструируют и переживают повседневные практики, символику и смыслы;описания локальных вариаций, ритуалов, рутинов, тактильных и чувственных аспектов практик;выявления скрытых правил, неписаных норм и микрополитики повседневности;построения «толстых» кейс‑стади, которые раскрывают контекст и процессы формирования практик.

Культурная социология лучше для:

объяснения связей между практиками и социальными структурами (класс, гендер, институты, бюрократия);выявления закономерностей на уровне популяций и сравнительных срезов, тестирования гипотез о причинах и следствиях;изучения влияния государственной политики, рынков и организаций на практики;интеграции больших или репрезентативных данных (опросы, цифровые следы) и моделирования изменений во времени.

Поля пересечения и синергии

Практик‑теоретические подходы (Bourdieu, Giddens, practice theory) служат мостом: используют концепты (habitus, routines) для связывания эмпирической глубины и структурного анализа.Комбинация этнографии с количественным анализом даёт и богатое понимание значений, и обобщаемые выводы о распределении практик.

Короткие примеры вопросов и подходов

«Как люди в конкретной общине организуют утренние ритуалы ухода за детьми?» — антропология (польевая эмпирика, участник‑наблюдение).«Как классовое положение влияет на способы питания в городе X и как это меняется во времени?» — социология (опросы, стратифицированный анализ, историческое сравнение).«Как цифровые платформы перестраивают бытовые практики ухода за пожилыми?» — смешанный подход: этнография + анализ больших данных и институциональных изменений.

Вывод (одно предложение). Для глубокого понимания смысла и контекста повседневных практик предпочтительна культурная антропология; для объяснения их распределения, причин и влияния институтов — культурная социология; лучший результат даёт сочетание методов в зависимости от исследовательского вопроса.