Кратко: смена понимания «культуры» от Просвещения через антропологию $19$-го века к постструктурализму радикально изменила и методы, и цели культурологических исследований $21$-го века: от нормативного описания «прогресса» к эмпирическому описанию «образа жизни» и далее — к анализу дискурсов и власти; современная практика сочетает этнографию, дискурс‑анализ, цифровые и интервенционные подходы с акцентом на рефлексивность и деколонизацию.
1) Просвещение ($18$-й век) — понятие и следствия
- Понятие: «культура» как степень цивилизации, универсальные нормы разума и прогресса.
- Методы: философско‑историческое обобщение, сравнительная цивилизационная типология.
- Цели: просвещение, реформирование общества, установление универсальных стандартов.
Влияние: привнесло нормативную, телеологическую установку — искать универсальные объяснения и критерии.
2) Антропология $19$-го века — поворот к вариативности
- Понятие: культура как «образ жизни», совокупность практик, верований, материальных форм у конкретных групп.
- Методы: полевые наблюдения (этнография), сбор материалов, сравнительный и эволюционистский анализ; затем — исторический и культурный релятивизм (Боас).
- Цели: документирование, классификация, объяснение культурной разницы и происхождения практик.
Влияние: легализовала эмпирическую полевую методологию, внимательность к контексту и к многообразию культурных форм.
3) Постструктурализм ($20$-й век) — деконструкция идентичностей и власти
- Понятие: культура как дискурсивная сеть смыслов, продукция языка, институций и властных отношений; нестабильность идентичностей.
- Методы: дискурс‑анализ, генеалогия, деконструкция, фокус на репрезентациях и власти; акцент на интерпретации и критике метанарративов.
- Цели: выявление механизмов власти, дестабилизация универсализмов, исследование конструирования субъекта.
Влияние: сместила внимание на язык, практики репрезентации, и политическую природу знания.
4) Как это отражается в культурологии $21$-го века
- Методологическая гибридность: сочетание полевой этнографии, качественного дискурс‑анализа, количественных и цифровых методов (анализ сетей, большие данные), визуального и мультимодального анализа.
- Цели расширены: от описания к критическому вмешательству — политика идентичностей, деколонизация знаний, публичная ангажированность, разработка практик устойчивости и инклюзии.
- Принципы работы: рефлексивность исследователя, внимание к асимметриям власти, междисциплинарность, этическая ответственность, участие изучаемых (ко‑исследование).
- Примеры методической трансформации: при изучении миграционной «культуры» комбинируют этнографию лагерей, анализ медийных дискурсов и цифровых следов; при изучении массовых практик — смешивают опросы, сетевой анализ и критическую теорию.
5) Напряжения и вызовы
- Тенденция к фрагментации методов и теорий; риск утраты глубины при широком смешении подходов.
- Конфликт между прагматикой интервенций (политическая цель) и научной нейтральностью — требует прозрачной методологической позиции.
- Как совладать: принцип триангуляции, четкая теоретическая рамка, этическая и рефлексивная практика, учет цифровых и глобальных трансляций культуры.
Вывод: Наследие Просвещения, антропологии $19$-го века и постструктурализма сформировало в $21$-й веке культурологию, которая одновременно эмпирична и критична: методы стали смешанными и гибкими, а цели — описательными, критическими и практико‑ориентированными, с постоянным вниманием к власти, контексту и этике.