Краткое исследование и ответ.
1) Историческая семантика — как различали
- «Цивилизация» (фр. civilisation, англ. civilization) в XVIII–XIX вв. часто понималась как степень общественного/технического прогресса: урбанизация, государственные институты, права и законы, промышленность, письменность, научная рациональность (Монтескьё, Кантианская традиция, XVIII в.).
- «Культура» (нем. Kultur, англ. culture) в той же эпохе и особенно с XIX в. приобретала смысл накопленного образа жизни, духовных практик, языка, религии, искусства, «духа народа» — акцент на разнообразии и внутренней самобытности (Гердер, позднее культурология и историзм).
- Эволюционисты (Tylor, Morgan, Spencer) трактовали «цивилизацию» как стадию развития, «культура» у них часто синонимична «уровню цивилизации», что давало иерархические шкалы. Маттью Арнольд и другие употребляли «culture» как критерий «высокой культуры» против «варварства».
2) Критерии разграничения, использовавшиеся в истории идей
- Технологический / экономический (индустрия, транспорт, урбанизм).
- Политико-правовой (централизованное государство, кодифицированное право, гражданские свободы).
- Интеллектуально-нравственный (рациональность, секуляризация, научный метод, моральные нормы).
- Эстетико-духовный (литература, религиозные практики, обычаи, традиции).
- Демографический/социальный (уровень грамотности, плотность населения, диверсификация профессиональных ролей).
В результате: «цивилизация» — функционально-инструментальный критерий прогресса; «культура» — качественный, ценностный и этнически/национально ориентированный показатель.
3) Как различение влияло на политические и империалистические практики
- Легитимация завоеваний: идея «цивилизаторской миссии» (mission civilisatrice, «white man’s burden») использовалась как моральное оправдание колонизации — колониальные власти заявляли, что «цивилизуют» якобы «отсталые» народы. Примеры: Французская ассимиляционная политика, британская риторика о «бремени белого человека».
- Расовая и правовая иерархия: различие «цивилизованный/нецивилизованный» влияло на доступ к дипломатии и правам (в международном праве XIX в. «цивилизованные нации» имели полноправный статус); колонии часто лишались суверенитета и «описывались» как объекты управления.
- Административные практики: формировались разные стратегии — прямая ассимиляция (образование по методу метрополии, смена правовой системы) либо «косвенное правление» (indirect rule), но в обоих случаях культурное различие служило оправданием контроля и преобразования общественной жизни.
- Миссионерство и образование: христианские миссии, школа, языковая политика — инструменты «цивилизации», использовавшиеся для ломки традиционных культур и формирования новых лояльностей.
- Научные и псевдонаучные обоснования: антропология XIX–начала XX в. (социальная эволюция, расовые теории) придавала «научный» фасад иерархизации культур и оправдывала колониальную эксплуатацию, а позже — и политики eugenics.
- Культурное насилие и разрушение: уничтожение или маргинализация местных институтов, религий, языков; хищение артефактов; запреты практик — всё это обосновывалось представлением о «высшей цивилизации».
- Политический национализм и конфликт «Культура vs. Цивилизация»: в Европе (немецкая «Kultur» vs. англо-французская «civilisation») различение стало инструментом внутриполитической конкуренции и самоутверждения (например, «Kulturkampf» — не вполне то же самое, но связан с культурными противоречиями в политике).
- Современные продолжения: идеологии XX–XXI вв. (разговоры о «цивилизационном конфликте», например Хантингтон) используют те же дихотомии для политической мобилизации и внешней политики (империализм в новых формах — интервенции под предлогом защиты «цивилизационных ценностей» или прав человека).
4) Критика и пересмотр
- Критика ориентализма (Edward Said) показала, что понятие «цивилизация» функционировало как дискурсивный механизм власти, стирающий сложность и легитимирующий колониальную практику.
- Культурный релятивизм (Franz Boas и школа) опроверг модели линейной эволюции культуры; постколониальная мысль подчёркивает асимметрию знаний и право колониальных империй определять «цивилизованность».
- Современные подходы: отказ от иерархий в пользу плюрализма культур, критическое осмысление «цивилизации» как политического инструмента, пересмотр международного права и правознания в сторону универсализма прав человека, но и с учётом культурной специфики.
Вывод (сжатый): в истории идей «цивилизация» чаще служила критерием развития и власти (институциональное/технологическое), «культура» — критерием самобытности и ценностей. Разграничение использовали как теоретическую и практическую основу для легитимации колониализма, правовых неравенств и насильственной трансформации обществ; критика XX–XXI вв. показала политическую заинтересованность таких различений и привела к переосмыслению концепций и практик.