Кратко: оба автора объясняют подъём и упадок больших исторических образований через динамику творческой энергии общества, но трактуют эту энергию и закономерности циклов по-разному: Шпенглер — как органическое, детерминированное «рождение‑жизнь‑смерть» культур с метафизической «душой», Тойнби — как проблемно‑ответную, контагинозно‑институциональную модель, где решающую роль играет творческое руководство и способность общества отвечать на вызовы.
Освальд Шпенглер (жизнь $1880\text{–}1936$)
- Деление понятий: «культура» — это органически развитая живая форма (искусство, религия, мировосприятие), «цивилизация» — поздняя, механистичная стадия, когда культура исчерпала свои творческие силы и превратилась в технику, городскую рутину и административную рациональность.
- Механика подъёма/упадка: культура обладает «психической» индивидуальностью (»душой«), проходит жизненный цикл, по сути циклически и предопределённо; переход в «цивилизацию» — симптом фиксации форм и гибели творческого исходника.
- Роль культуры: абсолютная — она источник всех подъемов; когда её «формы» исчерпаны, дальнейший рост невозможен и начинается упадок. Цивилизация у Шпенглера — уже не творческая, а технико‑экономическая форма существования.
- Метод и тон: морфологический, аналогии с биологией, сильный пессимизм и антиуниверсализм (каждая культура уникальна, общих прогрессорских законов нет). Шпенглер предполагает примерно длительные, почти «жизненные» циклы (приблизительно $\sim 1,000$ лет на культуру в его образном понимании).
Арнольд Тойнби (жизнь $1889\text{–}1975$)
- Деление понятий: «культура» и «цивилизация»— не просто стадии жизненного цикла, а фазы в ответе общества на внешние и внутренние вызовы; цивилизация — стадия, наступающая тогда, когда общество перестаёт успешно отвечать на вызовы и институции «фоссилизуются».
- Механика подъёма/упадка: ключевой принцип — «вызов и ответ» (challenge and response). Цивилизации возникают, когда сообщества успешно решают трудности; упадок наступает, когда творческое меньшинство деградирует в доминирующее меньшинство, ответственные институты перестают быть творческими, расширяется пассивность масс и возникает «внутреннее разложение». Внешние контакты и имитация тоже имеют решающее значение.
- Роль культуры: функциональна и этически‑институциональна — культура (включая религию, мораль, традицию) обеспечивает ресурсы для творческих ответов; духовное возрождение или «withdrawal and return», «conversion» могут восстановить способность к ответам. Культура у Тойнби — фактор агентности, не фатальная «душа».
- Метод и тон: сравнительно‑исторический, эмпирический, ориентирован на детерминанты и возможность сознательного возрождения; больше места для контингентности и моральной ответственности.
Ключевые различия (вкратце)
- Онтология: Шпенглер — органическая, метафизическая «душа» культуры; Тойнби — проблемно‑функциональная, институционально‑моральная.
- Детерминизм vs агентность: Шпенглер более детерминистичен и цикличен; Тойнби даёт значение выбору, творческому руководству и возможности возрождения.
- Переход в «цивилизацию»: у Шпенглера — неизбежная финальная стадия смерти культуры; у Тойнби — результат институциональной деградации, но не абсолютный конец (возможны ответы/восстановления или ассимиляция).
- Методология: Шпенглер — морфологический, поэтично‑философский; Тойнби — аналитически‑исторический, с понятийным аппаратом (вызов/ответ, творческое/доминирующее меньшинство и т. п.).
Вывод: у Шпенглера культура — первичная, мистическая причина подъёмов и упадков, цивилизация — симптом фатального упадка; у Тойнби культура — практический и нравственный ресурс, через который сообщества отвечают на вызовы; упадок — следствие утраты творческих ответов, а не заранее предопределённый «смертный приговор».