Специфика соотнесения «цивилизации» и «культуры» у трёх подходов и идеологическая функция термина — кратко и по существу.
1) Шпенглер (Oswald Spengler)
- Разделение: «культура» — живый, художественно‑духовный период развития народа (рождение, рост творчества); «цивилизация» — поздняя, технико‑рациональная, формализованная фаза той же исторической формы.
- Характер: морфологический, циклический детерминизм: культуры как «организмы» рождаются и неизбежно зачахают в цивилизации.
- Идеологический эффект: оправдание пессимизма, исторического фатализма; может служить рамкой для элитаристских или утопий упадка/восстановления (легитимация консервативных политик, культурного эссенциализма).
2) Тойнби (Arnold Toynbee)
- Разделение: «культура» часто в его терминах — творческая реакция общества на жизненные вызовы; «цивилизация» — стадия институционального уплотнения, когда творческая элита деградирует и наступает упадок.
- Характер: компаративно‑динамический, «вызов — ответ»; меньший строгий детерминизм, акцент на агентности и взаимодействиях между обществами.
- Идеологический эффект: модель может быть использована для оправдания интервенций (империи как «испытания» или «образовательные» миссии) либо для обоснования евронормативных траекторий как «правильных» путей развития.
3) Постколониальная критика (Said, Fanon, Spivak, Chakrabarty и др.)
- Разделение: «культура» — неоднородная, гибридная, политически конструируемая сфера практик/идентичностей; «цивилизация» — термин нормативный, часто инструмент властного знания (ориентализм).
- Характер: акцент на власти/знании, проблематизации универсализма Запада; деконструкция бинаров «цивилизованный/варвар», «западный/традиционный».
- Идеологический эффект: выявление того, как «цивилизационные» дискурсы оправдывали колонизацию, расовую и культурную иерархию, исключение субальтерных голосов.
4) Когда употребление «цивилизации» выполняет идеологическую функцию — признаки и механизмы
- Универсализация: утверждение, что некая модель (обычно западная) — универсальная норма; это скрывает историчность и эволютивность альтернатив.
- Иерархизация: ранжирование обществ по «уровню цивилизации» (легитимирует неравенство, доктрины расового/культурного превосходства).
- Легитимация вмешательства: оправдание колонизации, военных интервенций или «гуманитарных» акций как «цивилизаторской миссии».
- Стигматизация и исключение: маркировка групп как «отсталых», «опасных», «нецивилизованных» — ведёт к санкциям, миграционным запретам, дискриминации.
- Секьюритизация: преобразование культурных различий в угрозу (политика «цивилизационного конфликта»).
- Массовая стигма через медиа/политику и институции (образование, ООН, международные дебаты) — выборочная интерпретация «универсальных ценностей».
5) Типичные проявления в международных дискурсах (конкретные формы)
- Риторика «цивилизационного столкновения» (пример: популярные интерпретации «Clash of Civilizations») — мобилизация общественного мнения против внешних групп.
- «Цивилизационная» легитимация внешней политики: оправдание вмешательства как защиты «цивилизационных ценностей» (колониальная «цивилизаторская миссия», «борьба с терроризмом» после 2001 г.).
- Политика миграции и интеграции: утверждения о «несовместимости цивилизаций» как аргумент против приёма беженцев/иммигрантов.
- Культурная дипломатия/мягкая сила: апелляция к «величию цивилизации» для усиления влияния (при этом часто маргинализуются локальные практики).
- Право и стандарты: селективное применение понятий прав человека/универсальных норм, где «цивилизационный» аргумент служит оправданием исключений.
Краткий вывод: в Шпенглера «цивилизация» — завершающая, детерминистская фаза культуры; у Тойнби — стадия институционального упадка в процессах «вызов‑ответ»; постколониальная критика видит в «цивилизации» инструмент власти и ориенталистского знания. Идеологически термин работает тогда, когда маскирует историческую конкретику универсализацией, иерархией и легитимацией вмешательства — это проявляется в политике, медиа, праве и международных институтах.