Кратко — три теории по‑разному видят смысл и пределы прямой демократии. Ниже — суть их аргументов, типичные опасения и практические выводы относительно инициатив и референдумов.

1) Делиберативная демократия

Основная идея: легитимность решений определяется качеством публичного обсуждения — разумной, включающей аргументы и готовностью к обмену позиций (идея у Хабермаса и других).Оценка референдумов/инициатив: нейтрально или критически, в зависимости от качества предшествующей дискуссии. Прямая процедура может быть полезной, если ей предшествует подлинная делиберация; опасна, если превращается в простое голосование под влиянием эмоций, дезинформации или манипуляций.Практические требования/рекомендации:
связывать референдумы с обязательной стадией делиберации (гражданские ассамблеи, слушания, национальные дебаты);организовать нейтральную информационную кампанию и равный доступ к аргументам «за» и «против»;поощрять консультативный характер плебисцитов или откладывать их результаты до тех пор, пока парламент/эксперты не обработают последствия;иногда — советуют использовать мини‑публичные форматы (гражданские жюри) для формулировки вопросов.Типичные примеры: ирландские гражданские ассамблеи перед референдумами по абортам/браку — положительный пример сочетания делиберации и плебисцита.

2) Представительная демократия

Основная идея: народ делегирует власть представителям; политическая компетенция, защита прав меньшинств и устойчивость требуют институциональной посредничества (традиционные аргументы Берка, Шумпетера и др.).Оценка референдумов/инициатив: чаще критическая. Прямая демократия воспринимается как дестабилизирующий фактор, подрывающий ответственность избранных, дробящий комплексные решения и угрожающий защите прав меньшинств.Основные аргументы против:
референдумы упрощают сложные вопросы, исключают компромисс и профессиональную оценку;риск популизма и манипуляции (влияние денег, медиаповестки);ослабление партийной ответственности и институтов — «отрыв» политики от экспертизы;угроза правам меньшинств при простом большинстве (поэтому защищают конституционные стены, суды).Практические рекомендации:
ограничивать предмет и сферу прямых процедур (например, не использовать для изменения конституции без супер‑меньшинства);требовать квалифицированных большинства, кворумов, предварительного одобрения парламентом;оставлять инициативы скорее консультативными или делать их предметом дополнительной парламентской переработки.Примеры: критика калифорнийских инициатив (попытки обойти законодательный процесс, сильная роль денег); европейские конституционные референдумы и требование защитных гарантий.

3) Радикальная демократия (агонистическая/популистская перспектива)

Основная идея: политическая жизнь — постоянная борьба за смысл и власть; важна максимальная политическая мобилизация и создание пространства для выдвижения альтернатив (идеи Лаклау, Муффе и т.д.). Радикальная (или радикально‑демократическая/партисипативная) традиция симпатизирует широкому участию.Оценка референдумов/инициатив: позитивная в том смысле, что прямые процедуры дают голос маргинализованным, дезинтегрирующим элитную гегемонию и открывающим место для конфликтов, которые демократию обновляют. Но есть разнообразие взглядов: одни приветствуют любые формы прямого выражения воли, другие обеспокоены рискованными эффектами «majority rule» без защит.Ключевые аргументы:
инициативы — инструмент подрыва элитного монополя, важен доступ снизу;референдумы могут легитимно выразить автономные коллективные волеизъявления (особенно в условиях, когда институты отказали гражданам);демократическое здоровье требует постоянной конфронтации и публичной борьбы, а не консенсуса технократов.Ограничения и критика внутри традиции:
радикалы часто признают, что просто «прямая воля народа» может репрессировать меньшинства; потому часть авторов выступают за сочетание прямых форм с институциональными гарантиями и непрерывным политическим конфликтом.Рекомендации:
поощрять низовые инициативы и локальные референдумы как площадки политической борьбы;минимальные формальные барьеры для подачи инициатив; широкая публичность и доступность процедур;альтернативно — комбинировать с механизмами защиты прав и институциональной автономии (чтобы избежать диктатуры большинства).Примеры: уличные кампании, локальные народные инициативы; в некоторых странах популистские референдумы используются и радикальными движениями, и элитами.

Сравнительная сводка — ключевые контрасты

Делиберативная: ценит референдумы при условии высокого качества обсуждения; акцент на процессах предварительной дискуссии и гражданских ассамблеях.Представительная: осторожна/негативна; предпочитает делегированное принятие решений, институциональные фильтры, защиту меньшинств и экспертную оценку.Радикальная: позитивна по отношению к участию снизу и к инициативам как инструменту борьбы и демократизации; настороженно относится к институциональным ограничениям, но может признать потребность в гарантиях прав.

Практические выводы для современного государства (с учётом всех подходов)

Комбинировать: прямые институты не должны быть либо полностью запрещены, либо использоваться «как есть». Лучшие практики — сочетать инициативы/референдумы с механизмами делиберации (гражданские ассамблеи), институциональными защитами (конституционные нормы, суды, суперменьшинства), прозрачностью кампаний и равным доступом к информации.Дизайн имеет значение: формулировка вопросов, обязательность/консультативность, пороги, финансирование кампаний и роль СМИ определяют, будут ли прямые процедуры укреплять или разрушать демократию.Политический контекст важнее форм: в популистскую эпоху референдумы чаще служат инструментом манипуляции; в обществе с развитой гражданской культурой они могут повысить легитимность и вовлечённость.

Если хотите, могу: 1) предложить конкретные правила дизайна референдумов/инициатив с точки зрения каждого подхода; 2) проанализировать несколько реальных кейсов (Швейцария, Калифорния, Brexit, Ирландия) в свете этих теорий.