Коротко — нет «универсального» победителя. Каждая из трёх форм перераспределения $прогрессивноеналогообложение,универсальныйбазовыйдоход,целевыетрансферты$ имеет свои сильные и слабые стороны по трём критериям, которые вы указали: сокращение неравенства, экономическая стабильность и политическая легитимность. Наилучший результат получается при сочетании инструментов и аккуратном институциональном дизайне. Ниже — сравнительный разбор и практические рекомендации.

Критерии оценки

Эффективность сокращения неравенства и бедности $покаждомупотраченномурублю/евро$. Влияние на экономическую эффективность и стабильность $стимулыктруду/инвестициям,фискальнаяустойчивость,автоматическаястабилизация$. Политическая легитимность и устойчивость $широкаяподдержка,устойчивостьвовремени,отсутствиестигмы$.

1) Прогрессивное налогообложение
Плюсы

Мощный механизм перераспределения доходов «сверху вниз». Позволяет трансформировать доходную концентрацию и финансировать услуги/трансферты. Может работать как автоматический стабилизатор $приснижениидоходоврастутчистыетрансферты/снижаютсяналоги$. При прозрачности и содержательном предоставлении услуг повышает легитимность.

Минусы/риски

Высокие предельные ставки на труд/капитал могут снижать стимулы, стимулировать уклонение/миграцию капитала, создавать сложные экономические искажения, если налоговая база узкая. Административные сложности при налогообложении богатства и капитала; вычеты и лазейки снижают эффективность. Политически чувствительно — вызывает сопротивление сильных групп интересов.

Дизайн для максимальной отдачи

Широкая налоговая база + умеренно прогрессивные ставки $вместоэкстремальновысокихставокнаузкийкруг$. Укрепление администрирования, борьба с уклонением и налоговыми убежищами. Связывать сборы с видимыми публичными благами $образование,здравоохранение$ для легитимности.

Эмпирия

Страны Скандинавии: высокие ставки + широкий набор услуг = низкое неравенство и высокая популярность. Низкая эффективность налогов в условиях капитало- и трудомобильности без международной координации.

2) Универсальный базовый доход $UBI$ Плюсы

Простота и прозрачность, отсутствие стигмы, высокая политическая привлекательность у широкой аудитории $каждыйполучает$. Может повышать безопасность и гибкость домохозяйств, стимулировать предпринимательство и адаптацию к автоматизации. Административно проще $еслиинфраструктуравыдачиужеесть$.

Минусы/риски

Очень высокая фискальная стоимость при уровне, достаточном для значительного сокращения бедности/неравенства; если финансировать UBI за счёт сокращения целевых программ, прогрессия может уменьшиться. Меньшая адресность — «утечка» средств к богатым $низкаяэффективностьнаединицурасходовдлясокращениябедности$. Вопросы по поводу стимулов: большинство пилотных исследований показывает небольшие или нулевые снижения трудового участия, но эффекты зависимы от контекста и масштаба.

Дизайн для максимальной отдачи

Вариант: базовый универсальный «пороговый» трансферт низкого/среднего размера + прогрессивное налогообложение $илицелевыетоп-апы$ для беднейших. Финансирование через дивиденды от природных ресурсов/национальные фонды или умеренную дополни- тельную налоговую базу.

Эмпирия

Пилоты $Финляндия,GiveDirectlyвКении,программывСША$ показывают улучшение благосостояния и психического здоровья, ограниченное влияние на занятость; но масштабные национальные UBI пока редки и дорогостоящи.

3) Целевые трансферты $включаяусловныеCCTибезусловныепобедности$ Плюсы

Самая эффективная по доллару/рублю мера снижения бедности: ресурсы направляются тем, кто в них нуждается. При правильной настройке $CCT—образование/здоровье$ дают долгосрочные положительные эффекты по человеческому капиталу. Меньшие фискальные затраты при значительном эффекте на бедность.

Минусы/риски

Селекция и административные сложности: ошибки охвата $типI—исключениенуждающихся,типII—включениененуждающихся$. Стигматизация получателей и политическая уязвимость $меньшиегруппыподдержки=рисксокращений$. Коррупция и утечки при слабых институтах; условность может создавать барьеры.

Дизайн для максимальной отдачи

Хорошая система идентификации, цифровые платежи, мониторинг и простые критерии. Комбинация безусловных трансфертов для самых уязвимых $пожилые/инвалиды/малыедети$ и CCT для нуждающихся семей. Интеграция с услугами $школы,здравоохранение$ для мультипликативного эффекта.

Эмпирия

Progresa/Oportunidades $Мексика$, Bolsa Família $Бразилия$ — успешные в снижении бедности и улучшении показателей образования/здоровья. В странах с слабой административной базой целевые программы иногда страдают от утечек и политических манипуляций.

Сравнение по критериям $кратко$

Снижение неравенства: прогрессивные налоги + целевые трансферты дают наилучшее соотношение эффективность/стоимость. UBI снижает имущественную/доходную неравность меньшей мерой на единицу расходов, если не финансируется значительными налогами сверху. Экономическая стабильность: прогрессивные налоги + социальные программы действуют как автоматические стабилизаторы. UBI тоже стабилизирует доходы, но фискальная устойчивость вопросительна при больших суммах. Политическая легитимность: универсальные программы $UBI,универсальныепособия$ и качественные публичные услуги $образование,здравоохранение$ имеют высокую поддержку; узкоцелевые программы более уязвимы, но легче оправдываются экономически.

Рекомендация $практическая,ориентированнаянаполитиков$

Комбинируйте инструменты:

Собирайте доход через более прогрессивную, но хорошо администрируемую систему налогов $широкаябаза,борьбасуклонением$. Направляйте средства в целевые трансферты для самых бедных $цифроваявыдача,минимизацияошибокохвата$ и в инвестиции в человеческий капитал $образование,здравоохранение$, которые снижают неравенство устойчиво. Дополняйте это универсальными элементами $например,универсальноедетскоепособиеилинизкоуровневыйUBI$, чтобы повысить политическую поддержку и снизить стигматизацию.

Дизайн трансфертов:

Безусловные платежи для групп с высокой уязвимостью $пожилые,инвалиды,семьисмаленькимидетьми$. CCT для семей с детьми там, где важно улучшать человеческий капитал $приналичиидоступнойинфраструктуры$. Цифровые механизмы платежей и мониторинга для сокращения утечек.

Финансирование и устойчивость:

Не повышать крайние ставки так, чтобы создавать большие экономические искажения; предпочесть налоговую базу и борьбу с уклонением. Рассматривать введение прогрессивных налогов на капитальные доходы/богатство в тандеме с международной координацией и усилением администрирования. Держать прозрачную связь между налогами и качеством публичных услуг — это важнейший фактор легитимности.

Политическая стратегия:

Сочетать универсальные и таргетированные меры, чтобы создать коалицию поддержки. Акцентировать видимые улучшения $школы,медицина$ и простоту получения пособий.

Заключение
Если цель — максимальное сокращение неравенства при сохранении экономической стабильности и политической легитимности, то оптимальная политика — гибрид: прогрессивная, но рациональная фискальная система для сбора средств; целевые трансферты и инвестиции в человеческий капитал для наиболее уязвимых; плюс элементы универсальности $низкоуровневыевыплатыилипубличныеуслуги$, чтобы усилить политическую поддержку и уменьшить стигму. Конкретный баланс зависит от уровня развития страны, административной способности и политического контекста. Если хотите, могу предложить конкретную модель финансирования и пакет мер для вашей страны/региона с расчётом эффектов по бедности и дефициту.