Кратко — три общих подхода и типичные гарантии.
1) Континентальная (гражданско-правовая) система
- Метод: формально‑дозированный тест пропорциональности (цель — законная и общественно значимая; мера — пригодна; необходимость — нет менее ограничительной альтернативы; соразмерность в узком смысле).
- Кто решает: парламент устанавливает правило, а конституционный суд и административные суды проверяют соответствие конституции и принципу пропорциональности.
- Типичный результат: при наличии надёжной научной базы, четкой правовой базы (закон), медицинских исключений и гарантий (информированное решение здравоохранения, компенсация ущерба) обязательная вакцинация признаётся допустимой. Пример: практика ЕСПЧ (дело Vavřička и др., 2021) — признана допустимость обязательной детской вакцинации как «защита здоровья» в рамках ст. 8 ЕКПЧ при условии пропорциональности.
- Гарантии: предписания в законе, медицинские исключения, право на судебную защиту, требования прозрачности и обоснования мер.
2) Англосаксонская (common law) система
- Метод: прецедентный баланс интересов; в США применяется прецедент Jacobson v. Massachusetts (1905) — суд допустил обязательную вакцинацию исходя из широких полномочий штатов по охране здоровья; позже суды используют разные уровни контроля (деференция в экстренных вопросах, но в ряде случаев — строгая проверка базовых прав).
- Практическая линия: суд уравновешивает государственный интерес в защите общественного здоровья с индивидуальными свободами; сильная роль фактов/экспертизы и разделение полномочий (законодательство и исполнительная власть).
- Примеры: Zucht v. King (1922) — вакцинация при приёме в школу; в 2021–2022 гг. американские суды по-разному оценивали федеральные мандаты (вопросы OSHA и правил для медицинских учреждений), отделяя виды полномочий и степень обязательности.
- Гарантии: наличие законного основания, процедурные права, возможность религиозных/философских или медицинских исключений там, где их признаёт законодательство или суд.
3) Религиозная правовая система (например, шариатские, галахические и т. п.)
- Метод: интерпретация религиозно-правовых принципов (сохранение жизни и предотвращение вреда часто являются приоритетными — принципы maslaha/darar в шариате, pikuach nefesh в иудаизме).
- Практика: во многих религиозных традициях сохранение жизни и общественного блага позволяет ограничивать индивидуальные возражения против мер, предотвращающих массовую опасность; в государствах с религиозным правом государство может обосновывать обязательность вакцинации религиозно-правовыми аргументами.
- Но: в религиозно-плюралистических обществах религиозные возражения могут быть учтены как основание для исключений, если это согласовано с общественным интересом.
- Гарантии: религиозные авторитеты/суды дают свое толкование; государство всё равно может требовать законного основания и пропорциональности.
Общие элементы, которые суды/системы требуют для допустимости принудительных мер (включая вакцинацию)
- Законность: явная законодательная основа;
- Законная цель: защита общественного здоровья, жизни;
- Научное обоснование: доказуемая эффективность и необходимость;
- Пропорциональность: пригодность, необходимость, соразмерность;
- Минимизация вмешательства: предпочтение менее ограничительных альтернатив;
- Исключения и гарантии: медицинские (иногда религиозные) исключения, компенсация за вред, доступ к суду и правовая защита;
- Прозрачность и временной характер мер (чёткие критерии отмены).
Короткий вывод
Во всех трёх типах систем допускается ограничение права на неприкосновенность личности ради охраны общественного здоровья, но требование пропорциональности, законности, научной обоснованности и процедурных гарантий остаётся общим. Различия — в роли прецедента (англосаксонская), формализации теста пропорциональности и контроле конституционных судов (континентальная) и в религиозно‑правовой рационализации в теократических системах.