Кратко — схематично и с гипотезами для проверки.
1) Маркс — суть подхода
- Центральное утверждение: базовое деление общества определяется отношением к средствам производства; классовый конфликт — двигатель изменений и источник неравенства.
- Ключевые механизмы: владение капиталом → концентрация богатства и власти; эксплуатация рабочей силы через приемы присвоения прибавочной стоимости.
Эмпирические гипотезы и способы проверки (Маркс):
- ${\mathrm{H}}_1:$ Владение капитала напрямую объясняет доход, богатство и политическое влияние даже при контроле за навыками и образованием. Модель: $Y_i=\alpha +\beta \cdot {\mathrm{Ownership}}_i+\gamma X_i+{\epsilon }_i$, где $Y$ — доход/богатство/влияние, $\mathrm{Ownership}$ — доля акций/контроль над фирмой, $X$ — образование/опыт. Ожидание: $\beta >0$ и существенно.
- ${\mathrm{H}}_2:$ Владельцы капитала сильнее влияют на политические решения: уровень лоббирования/взносов из групп владельцев коррелирует с результатами регуляторных решений (существенно выше эффекта, чем у некрупных избирателей). Тест: регресс влияния политических решений на долю пожертвований/активов групп.
- Дизайн: перекрестные и панельные данные о держателях капитала, разложение по источникам богатства, инструментальные переменные (наследство, приватизация) для каузальности.
2) Вебер — суть подхода
- Центральное утверждение: стратификация многомерна: класс (экономическая позиция), статус (социальное уважение/образ жизни) и партия (власть/организационное влияние) — частично независимые критерии.
- Ключевые механизмы: разные измерения дают разные распределения привилегий и формируют разные типы неравенства и мобилизации.
Эмпирические гипотезы и способы проверки (Вебер):
- ${\mathrm{H}}_3:$ Класс, статус и партия имеют независимые эффекты на жизненные шансы: $Y_i=\alpha +{\beta }_1{\mathrm{Class}}_i+{\beta }_2{\mathrm{Status}}_i+{\beta }_3{\mathrm{Party}}_i+{\epsilon }_i$. Ожидание: все ${\beta }_j$ значимы для разных исходов (доход, престиж, политический доступ).
- ${\mathrm{H}}_4:$ Статус/престиж объясняет культурные потребления и социальные сети лучше, чем чисто экономический класс; класс объясняет материальные ресурсы лучше, чем статус. Тест: сравнительные R^2/коэффициенты в моделях для разных зависимых переменных.
- ${\mathrm{H}}_5:$ Политическая партия/организационная мощь предсказывает влияние на политические решения независимо от богатства. Измерения: членство в элитных организациях, руководящие позиции, доступ к политикам.
- Дизайн: факторный/структурный анализ для выделения измерений, многомерные регрессии, латентные переменные, анализ медиаторов и модераторов.
3) Дюркгейм — суть подхода
- Центральное утверждение: стратификация рассматривается в контексте функциональной дифференциации и солидарности; роль разделения труда — интеграционная (органическая солидарность) или дезинтеграционная (аномея), не обязательно конфликтно-классовая.
- Ключевые механизмы: степень специализации и нормативной интеграции влияет на социальную стабильность и субъективные состояния, а не только на материальное неравенство.
Эмпирические гипотезы и способы проверки (Дюркгейм):
- ${\mathrm{H}}_6:$ Более высокая степень профессиональной специализации коррелирует с ростом взаимозависимости и уровнем социальной интеграции (меры: доверие, участие в объединениях). Тест: корреляция между индексом отраслевой/профессиональной специализации и индексами доверия/социального капитала.
- ${\mathrm{H}}_7:$ Быстрые и глубокие изменения в структуре труда (деиндустриализация, автоматизация) повышают уровень аномии/социальной дезинтеграции и сопутствующие негативные исходы (самоубийства, депрессия, преступность). Дизайн: квазипанельные исследования регионов/отраслей с шоками занятости.
- Дюркгеймская оценка фокусируется на социальных последствиях стратификации, а не только на распределении ресурсов.
Сравнительная операционализация и эмпирическая стратегия
- Разделить зависимые переменные по типам: материальные (доход, богатство), символические/культурные (престиж, образ жизни), институциональные/политические (влияние, доступ), социальная интеграция (доверие, участие), психосоциальные исходы (аномея, благополучие).
- Оценить вклад каждого измерения через мультиколлинеарные регрессии и декомпозиции (например, Oaxaca–Blinder для вклада факторов в неравенство).
- Использовать причинно-ориентированные методы (инструменты, природные эксперименты) для теста теорий Маркса о причинной роли владения и для различения корреляций статуса/класса/партии (Вебер).
- Анализ сетей и организационный анализ для измерения партийной/властной компоненты (Вебер) и концентрации капитала (Маркс); индекс специализации и временные тренды для дюркгеймских эффектов.
Короткое заключение
- Маркс предсказывает: владение средств производства — главный драйвер неравенства и власти (проверяется через влияние собственности на ресурсы и политику).
- Вебер предсказывает: многомерность стратификации — разные измерения дают независимые эффекты (проверяется через выделение и одновременную оценку класса, статуса и партии).
- Дюркгейм предсказывает: функциональная дифференциация влияет на социальную интеграцию и риски аномии, не обязательно через конфликт класса (проверяется через связь специализации с доверием, психосоциальными исходами).
Если нужно, могу кратко расписать конкретные индикаторы и источники данных для каждой гипотезы (опросы, регистры, налоговые данные, базы о лоббизме).