Коротко — принцип такой: право на свободу выражения защищается широко, но не абсолютно; ограничение возможно только при наличии законного основания, преследования легитимной цели (безопасность, защита прав других и т. п.), а также при соблюдении критериев необходимости и пропорциональности. В цифровой среде это значит: удаление контента допустимо, если материал действительно подпадает под запрет в законе и если мера минимально необходима; при этом распоряжение суда должно быть чётко мотивировано и соразмерно.
Ключевые юридические принципы и требования
- Законность: основание ограничения должно прямо вытекать из закона (чёткие правовые критерии).
- Легитимная цель: защита прав и репутации, национальная безопасность, общественный порядок и т.д.
- Необходимость и пропорциональность: мера должна быть пригодной для достижения цели, наименее ограничительной из возможных и соразмерной ущербу.
- Процессуальные гарантии: мотивированное судебное решение, возможность обжалования, публичность и прозрачность процедур.
- Роль посредников: дифференциация между авторами и платформами; требования к фильтрации и «общему» мониторингу должны быть обоснованы и не создавать обязательства всеобщего и превентивного контроля.
Важные международные прецеденты и документы
- Общеправовой стандарт: Комитет ООН по правам человека — General Comment No. 34 (ст. 19 МПГПП): критерии «законность — легитимная цель — необходимость — пропорциональность».
- ЕСПЧ — Handyside v. UK (1976): свобода выражения включает и высказывания, «шокирующие» общество; ограничение требует строгой проверки необходимости.
- ЕСПЧ — Delfi AS v. Estonia (2015): в ряде обстоятельств интернет‑платформа может нести ответственность за комментарии пользователей; решение критикуется как допускающее усиленную ответственность платформ и подчёркивает важность оценки контекста.
- Суд ЕС (CJEU) — дела типа Scarlet Extended и SABAM/Netlog (практика 2011): приказы об общем и превентивном мониторинге трафика/контента несовместимы с правами на неприкосновенность частной жизни и свободу выражения; суд требует сбалансированных мер.
- CJEU — Google Spain (2014): право на удаление ссылок (право «быть забытым») требует взвешивания общественного интереса и приватных интересов.
Практические выводы и варианты действий
- Оценить, содержит ли материал элементы, прямо запрещённые законом (экстремизм, призывы к насилию, клевета и т. п.), и имеются ли в решении суда конкретные ссылки на нормы и доказательства.
- Проверить пропорциональность: можно ли удалить только конкретные посты/фразы вместо целых аккаунтов или страниц? можно ли применить менее жёсткие меры (демонетизация, пометка)?
- Просить у суда мотивированное решение; при возможности обжаловать (апелляция, заявка в высшие инстанции).
- Для платформ: вести прозрачные процедуры удаления, обеспечивать возможность обжалования и публиковать статистику запросов/удалений.
Итого: суд может обязать удалить контент, но такое вмешательство должно опираться на ясную правовую норму, быть необходимым и пропорциональным; международная практика подчёркивает как защиту свободы выражения, так и допустимость ограничений при строгих гарантиях — ключевые ориентиры: General Comment No.34, Handyside, Delfi, решения Суда ЕС по мониторингу и «праву на забвение».