Кратко — две теории отличаются методом оценки: утилитаризм оценивает эвтаназию по последствиям (максимизация суммарного благосостояния), деонтология — по соблюдению моральных обязанностей и прав (некоторым действиям нельзя придавать значение только исходя из последствий).
Утилитаризм
- Принцип: правильно то, что максимизирует суммарную полезность / уменьшает страдание.
- Аргументы в поддержку эвтаназии:
- Если эвтаназия уменьшает интенсивные страдания пациента и/или избавляет семью/систему здравоохранения от тяжёлых затрат, то она оправдана: ${\sum }_i{U}_i^{euth}>{\sum }_i{U}_i^{no}$.
- Уважение автономии учитывается как компонент полезности (предпочтения пациента повышают суммарную полезность).
- Ограничения и заботы:
- Риск ошибки и злоупотребления ( «скользкий склон» ) учитывается через вероятность вреда: $\mathbb{E}[U]=(1-p)U_{intended}+p{U}_{abuse}$. Если $p$ велико или $U_{abuse}$ сильно отрицательно — эвтаназия неприемлема.
- Нужны эмпирические гарантии (строгие критерии, контроль, прозрачность) чтобы минимизировать $p$.
- Различия между акт‑ и правило‑утилитаризмом: правило‑утилитарист может запретить эвтаназию как общее правило, если это даёт лучший долгосрочный результат.
- Отражение в праве: прагматичный, балансирующий подход — легализация при строгих критериях и процедурах (Орегон, Нидерланды, Бельгия, Канада в разных формах), акцент на оценке последствий, мониторинге и ограничениях.
Деонтология
- Принцип: действия оцениваются по соответствию обязанностям и правам (например, не убивать, уважать человеческое достоинство). Последствия не первичны.
- Аргументы против эвтаназии:
- Активное намеренное лишение жизни может быть само по себе морально запрещено (в т.ч. по кантовским основаниям: человек не должен быть средством).
- Право на жизнь интерпретируется как ограничение: его нельзя отменить даже ради уменьшения страдания других.
- Возможные деонтические допуски:
- Различие между активным и пассивным: допустимо прекратить безнадёжное лечение (не активное убийство), если цель — не убить, а прекратить бесполезное вмешательство.
- Доктрина двойного эффекта: допустимо действие с побочным смертельным эффектом при условии, что смерть не является намерением, а лишь побочным результатом облегчения страдания.
- Ограничения и конфликт обязанностей:
- Возникают коллизии между обязанностью не убивать и обязанностью уважать автономию; деонтология склонна отдавать приоритет правам/долгам, что ведёт к строгим запретам на активную эвтаназию, но допускает снятие жизнеудерживающей терапии в рамках прав пациента.
- Отражение в праве: защита прав и абсолютные запреты (или очень жёсткие условия) — например, страны и юрисдикции, где активная эвтаназия остаётся криминализованной, но разрешено прекращение лечения и паллиатив; доктрина двойного эффекта широко используется в медицинско‑правовой практике и судебных решениях.
Сопоставление и практические выводы
- Утилитаризм даёт гибкий, эмпирически ориентированный набор критериев и склонен к легализации при надёжных гарантиях; деонтология даёт строгие правила и приоритет прав/обязанностей, что ведёт к запретам на активное вмешательство и к признанию различий между активным и пассивным.
- В правовой практике смешиваются оба подхода: законы часто базируются на прагматических оценках последствий (контроль, протоколы, отчётность), но включают деонтические ограничения (запрет на принуждение, требование информированного согласия, сохранение права на жизнь). Именно поэтому в разных странах получились разные компромиссы: разрешение аккуратно ограничено там, где превалируют утилитарные соображения с гарантиями; запрет и осторожность — там, где доминируют деонтологические принципы.
Короткая формула решения по утилитаристу: осуществлять эвтаназию, если
E[∑iUi∣euth]>E[∑iUi∣no euth], \mathbb{E}\big[\sum_i U_i\big|euth\big]>\mathbb{E}\big[\sum_i U_i\big|no\;euth\big],
E[i∑ Ui euth]>E[i∑ Ui noeuth], и при приемлемом риске злоупотреблений \((p\) мал\()\). Деонтологический критерий сводится к проверке соблюдения обязанностей и прав независимо от суммарной полезности.