Коротко — две парадигмы объясняют стратификацию по-разному:
1) Марксистское объяснение (основная идея)
- Стратификация как следствие отношений собственности и контроля над средствами производства: господствующий класс (капитал) присваивает прибавочную стоимость труда рабочего класса.
- Центр: эксплуатация, классовая борьба, неравномерное распределение власти; экономическая власть порождает политическую и культурную гегемонию.
- Прогнозы: концентрация богатства и власти в руках собственников, устойчивые классовые различия в доходах, доступе к ресурсам и политическому влиянию; низкая мобильность между классами; циклы кризисов и обострение конфликтов.
Эмпирические данные/индикаторы, подтверждающие марксистскую теорию:
- Высокая доля дохода/богатства у верхних процентов: например, доля топ‑1% $S_{top1}$ растёт.
- Падение доли труда в ВВП (labor share): $LS$ уменьшается, а доля прибыли растёт.
- Низкая межпоколенная мобильность доходов: регресс $\ln y_{child}=\alpha +\beta \ln y_{parent}+ϵ$ с большим $\beta$ (высокая IGE).
- Сильная корреляция политического влияния/принятия решений с собственностью (состав советов директоров, лоббизм, финансирование партий).
- Стабильность классовых различий в образовании, здоровье и продолжительности жизни независимо от квалификации.
- Доказательства эксплуатации: разрыв между производительностью труда и реальной зарплатой (рост прибыли при стагнации средних зарплат).
2) Функционалистское объяснение (основная идея)
- Стратификация — функция общества для эффективного распределения ролей: более важные/сложные позиции требуют стимулов (высших вознаграждений) и более квалифицированных людей.
- Центр: согласие, роль образования и механизмов отбора/сортировки; неравенство мотивирует и обеспечивает компетентную замену позиций.
- Прогнозы: вознаграждения коррелируют с требуемыми навыками/сложностью работы; высокая связка между заслугой/квалификацией и позициями; значительная мобильность по способностям и образованию.
Эмпирические данные/индикаторы, подтверждающие функционалистскую теорию:
- Сильная положительная связь между образовательными достижениями/тестовыми результатами и доходом/профессиональным статусом.
- Высокая динамическая мобильность: низкое значение $\beta$ в $\ln y_{child}=\alpha +\beta \ln y_{parent}+ϵ$ (низкая IGE).
- Распределение доходов соответствует «важности»/сложности задач: зарплатная премия за редкие/сложные навыки, валидированные рынком.
- Система отбора (школы, тесты, сертификация) работает эффективно: лучшие кандидаты занимают лучшие позиции.
- Низкий уровень классовых конфликтов и общественное принятие легитимности неравенства.
Как тестировать и дифференцировать теории (конкретные проверки)
- Декомпозиция неравенства: какая доля дисперсии доходов объясняется собственностью/капиталом vs образованием/навыками? (если собственность доминирует — в пользу марксизма).
- Межпоколенная мобильность (IGE $\beta$): высокий $\beta$ → слабая мобильность → в поддержку марксизма; низкий $\beta$ → в поддержку функционализма.
- Тренды: рост $S_{top1}$ и падение $LS$ поддерживают марксизм; если зарплаты растут пропорционально спросу на навыки и мобильность высока — функционализм.
- Политическая экономия: корреляция между владельческой концентрацией и политическими решениями/регуляциями (налоговая политика, приватизация) — марксистский аргумент.
- Экспериментальные/квази‑экспериментальные данные о влиянии образования на трудовые результаты: если эффект образования мал, а наследство/сеть важнее — против функционализма.
Короткий вывод
- Марксизм объясняет неравенство через собственность, эксплуатацию и власть; подтверждается высокой концентрацией богатства, низкой мобильностью и влиянием капитала на политику.
- Функционализм видит неравенство как полезный механизм отбора и мотивации; подтверждается сильной связью между квалификацией/усилием и вознаграждением, высокой мобильностью и соответствием вознаграждений «функциональной» важности позиций.