Коротко: Маркс, Вебер и Дюркгейм по-разному определяют власть и конфликт; ни одна теория сама по себе не объясняет полностью современные протесты, но наиболее плодотворный анализ сочетает веберовские и марксистские идеи (с дополняющим вкладом Дюркгейма).
Сравнение (суть, власть, источник конфликта)
- Маркс: власть — производственные отношения и контроль над средствами производства; конфликт — классовая борьба между буржуазией и пролетариатом, двигатель истории — экономическая структура; государство часто рассматривается как инструмент классовой власти. Сильные стороны: хорошо объясняет протесты, связанные с экономическим неравенством и материальными интересами. Ограничения: недооценивает роль статуса, культуры, многообразие агентств и автономию политических институтов.
- Вебер: власть (Herrschaft) — способность навязывать свою волю, даже вопреки сопротивлению; выделяет $3$ независимые источника неравенства — класс (экономика), статус (престиж, культура) и партия (власть/организация); выделяет типы легитимности власти: традиционная, харизматическая, правово-рациональная. Конфликт обусловлен распределением ресурсов, статуса и политической власти. Сильные стороны: многомерность объяснения (экономика + культура + организация), понятие легитимности и лидерства полезны для анализа современных движений. Ограничения: менее фокусируется на структурной эксплуатации, требует эмпирической детализации.
- Дюркгейм: власть не центральна; акцент на социальной солидарности, нормах и аномии — протесты рассматриваются как симптом нарушения норм/связей (аноми́я при быстром социальном изменении). Конфликт — результат разрушения коллективных представлений и недостатка интеграции. Сильные стороны: полезен для объяснения моральных шоков, кризисов легитимности и распада нормативных систем. Ограничения: слабо объясняет организованные политико-экономические интересы и борьбу за ресурсы.
Оценка применительно к современным протестам
- Современные движения (напр., «Арабская весна», Occupy, Black Lives Matter, климатические школьные забастовки) демонстрируют: экономическое неравенство и структурные причины (марксизм), культурно-символические претензии, статусную мобилизацию и роль организаций/лидеров (веберовский набор), а также элементы аномии и кризиса легитимности (дюркгеймова перспектива).
- Поэтому наиболее объяснительной является комбинированная модель: марксизм объясняет базовые материальные триггеры; веберовская теория даёт инструменты для анализа многоосевых распределений власти, легитимности и организационной динамики; дюркгейм помогает понять нормативные/моральные компоненты и массовую реакцию на социальные изменения.
- Если выбирать одну теорию как «лучше», то практичнее и шире применима веберовская: её многомерность ($3$ оси неравенства и понятие легитимности) и внимание к типам власти лучше подходят для анализа современных, гибридных и сетевых протестов. Но окончательное объяснение выигрывает от синтеза с марксистским анализом экономических детерминант и дюркгеймовой интерпретацией кризисов солидарности.
Краткое заключение: веберовская теория — наиболее пригодна как база; добавление марксизма (структурные причины) и дюркгеймизма (нормативная дестабилизация) даёт наиболее полное объяснение современных протестных движений.