Экономические аргументы «за»
- Сокращение нищеты и поддержка спроса: универсальный платеж $B$ влечёт прямой рост доходов домохозяйств, потребления и спроса (краткосрочная фискальная мультипликация).
- Простота и снижение транзакционных издержек: UBI заменяет множество целевых программ, уменьшая административные расходы и «неявную налоговую ставку» при совмещении пособий и работы.
- Повышение переговорной силы работников и адаптация к автоматизации: гарантированный минимум даёт людям больше опций при выборе занятости, стимулирует обучение и предпринимательство.
- Макроэкономическая стабильность: автоматическая поддержка при спадах (если платёж постоянен) смягчает циклы.
Экономические аргументы «против»
- Фискальная нагрузка: универсальная выплата $B$ всем гражданам требует больших ресурсов. Бюджетное уравнение (приближённо): $$B\cdot N=\text{налоговые поступления для UBI}.$$ Для страны с населением $N$ и желаемым уровнем $B$ это дорого.
- Возможная инфляция при быстром росте потребления и жёсткой ёмкости предложения в краткосрочном периоде.
- Эффективность перераспределения: при финансировании за счёт прогрессивного налогообложения UBI может быть эквивалентен целевой помощи; при финансировании регрессивно (например, НДС) он может ухудшать положение бедных.
- Моральный риск и перераспределительная несправедливость: платёж всем включает и состоятельных людей, что вызывает вопросы эффективности использования средств.
Этические аргументы «за»
- Достоинство и свобода выбора: гарантия базового дохода воспринимается как признание права на материальную автономию и возможность выбирать работу не только из нужды.
- Справедливость в условиях автоматизации: распределение плодов роста производительности шире, чем только владельцы капитала.
- Устранение стигмы: универсальность уменьшает социальную маргинализацию получателей.
Этические аргументы «против»
- Принцип справедливости по усилиям: некоторые считают несправедливым платить тем, кто не вносит вклад в производство.
- Вопросы межпоколенческой справедливости: высокая налоговая нагрузка сегодня может снизить благосостояние будущих поколений.
- Политическая легитимность: люди могут считать лучшим целевое распределение средств тем, кто наиболее нуждается.
Влияние на мотивацию к труду
- Теоретическая модель: при полезности $U(c,l)$ (где $c$ — потребление, $l$ — время отдыха, рабочее время $h=T-l$) бюджет: $$c=w\cdot h+B$$ оптимум определяется условием ${\text{MRS}}_{c,l}=w$. Платёж $B$ вызывает:
- Эффект дохода (income effect): при прочем равном сокращается желание работать (может снизить часы).
- Эффект замещения (substitution effect): если UBI заменяет прогрессивные пособия с высокими эффективными ставками налога, чистая ставка на труд может увеличиться и стимулировать работу.
- Эмпирические находки: пилоты показывают небольшое или умеренное сокращение рабочего времени у некоторых групп (чаще у молодых получателей, заботящихся, студентов), увеличение занятости среди других (предприниматели, люди с нестабильной работой). Примеры: Финляндия, Stockton, реал-ворк-проекты в Кении/Намибии — улучшение психического здоровья и частичное повышение вовлечённости в образование/предпринимательство; снижение трудовой активности в среднем — небольшой или статистически незначимый.
- Вывод: эффект неоднороден; крупномасштабный UBI может снизить суммарные отработанные часы чуть-чуть, но улучшить качество труда, обучение и предпринимательство. Конечный эффект зависит от размера $B$ и способа финансирования.
Влияние на социальное неравенство
- Прямой эффект: при одинаковом платеже всем абсолютная бедность сокращается; отношение доходов бедных к богатым зависит от того, как финансируется UBI.
- Финансирование имеет ключевое значение: если UBI финансируется прогрессивными налогами, то рыночное неравенство сокращается. Если финансирование через регрессивные налоги (например, НДС) — неравенство может вырасти. Формально: чистый эффект зависит от трансферта $B$ и формы налога $\tau (y)$.
- Второй порядок эффектов: повышение доступа к образованию, сниженная долговая нагрузка и улучшение здоровья — факторы, уменьшающие межпоколенное неравенство.
Краткое резюме
- UBI имеет сильные аргументы в плане сокращения бедности, упрощения систем и этической поддержки автономии; основные экономические риски — высокая фискальная стоимость и возможный инфляционный/регрессивный эффект в зависимости от финансирования.
- Влияние на мотивацию к труду неоднозначно: теоретически возможны и снижение часов (эффект дохода), и повышение участия (при снятии крутого налогового ущерба); эмпирически изменения обычно небольшие и вариабельны по группам.
- На социальное неравенство UBI влияет в первую очередь через дизайн финансирования: при прогрессивном финансировании — сокращает неравенство, при регрессивном — может ухудшить положение бедных.