Кратко — две теоретические логики и какие эмпирические различия они предполагают.
1) Что утверждает каждая теория
- Рациональный выбор (RC): поведение индивида на протесте объясняется расчётом выгод и издержек. Участие происходит если ожидаемая чистая выгода неотрицательна. Типовая формула:
$$E{U}_i=p_i\cdot B-C_i+S_i,$$ где $p_i$ — субъективная вероятность успеха/влияния от участия, $B$ — коллективная выгода при успехе, $C_i$ — индивидуальные издержки, $S_i$ — селективные или внутренние (эмоциональные) бенефиты. Модели порогов: индивид участвует если число ожидающих участников $n$ превышает порог $T_i$:
$${\text{участвует}}_i⟺n\ge T_i.$$
- Конфликтная теория (CT): причины — структурные неравенства, классовая/групповая борьба, отчуждение и относительное обеднение; протест — выражение борьбы за власть и ресурсы. Протест объясняется уровнем гнева/обиды и соотношением сил между группами, а не только индивидуальной калькуляцией.
2) Как это переводится в ожидаемое поведение и формы участия
- RC ожидает:
- участие распределено по индивидуальным затратам/выгодам: более склонны участвовать те, у кого низкие альтернативные издержки (студенты, безработные, свободное время), или те, кто получает селективные стимулы;
- сильная роль локальных сетей и информации (пороговые эффекты, координация);
- реакции быстрые на изменения в индивидуальных выгодах (матчевые выплаты, амнистии, материальные стимулы);
- тактика прагматична: малые целевые акции, протесты с высокой вероятностью видимого эффекта.
- CT ожидает:
- участие концентрируется среди маргинализованных групп (низкий класс, этнические меньшинства), коррелирует с измерениями относительной депривации и неравенства;
- протесты более идеологизированы и направлены на системные требования (перераспределение/власть), большая склонность к радикальным/конфронтационным формам при высокой асимметрии власти;
- устойчивость и массовость зависят от структурной мобилизации (организации, сети, ресурсы) и от ответной репрессии — возможен эффект эскалации/радикализации.
3) Конкретные эмпирические различия и тестируемые гипотезы
- Гипотеза $H_1$ (RC): вероятность участия связана с индивидуальными издержками и селективными стимулами:
$$\mathrm{Pr}({\text{участие}}_i)={\text{logit}}^{-1}(\alpha +{\gamma }_1{C}_i+{\gamma }_2{S}_i+{\gamma }_3{N}_i+\dots ).$$ Ожидаемый знак: ${\gamma }_1<0$ (чем выше издержки, тем ниже участие), ${\gamma }_2>0$.
- Гипотеза $H_2$ (пороговая RC): участие масс зависит от ожидания числа участников:
$${\text{участвует}}_i⟺\hat{n}\ge T_i.$$ Эмпирически — сильная корреляция между локальными уровнями участия и индивидуальными порогами/сетями; резкие нелинейные всплески при достижении критических масс.
- Гипотеза $H_3$ (CT): участие коррелирует с групповой относительной депривацией и неравенством:
$${\text{интенсивность протеста}}_j={\beta }_0+{\beta }_1{\text{Inequality}}_j+{\beta }_2{\text{RelativeDeprivation}}_j+{\beta }_3{\text{Resources}}_j+{ϵ}_j.$$ Ожидается ${\beta }_1>0,{\beta }_2>0$.
- Дополнительный тест различий: включать одновременно микро-переменные (издержки, стимулы, сети) и макро-переменные (неравенство, безработица, групповые показатели). RC предсказывает, что после контроля за индивидуальными выгодами макро-переменные теряют силу; CT предполагает независимый эффект макро-переменных.
4) Какие данные и паттерны будут диагностичны
- Если RC верна сильнее: ключевые предикторы — возраст, занятость, свободное время, селективные стимулы, сетевые связи; эффект локальных порогов; быстрые отклики на материальные стимулы/амнистии; участники более равномерно по классам, но сгущены по возможностям участвовать.
- Если CT верна сильнее: участие сконцентрировано по классовым/этническим линиям, коррелирует с местным неравенством и долгосрочной маргинализацией; требования системные; протесты чаще репрессивны/радикальны или носят превентивный характер при большой асимметрии силы.
5) Методология для различения
- Многоуровневые регрессии (индивид в общине) с набором индивидуальных и структурных предикторов; взаимодействия между сетевой связью и групповой депривацией.
- Эксперименты/поле-интервенции: менять селективные стимулы (платежи, транспорт) — сильный тест RC: если участие резко растёт, подтверждает роль индивидуальных стимулов.
- Качественные данные (интервью, фрейминг) — если мотивы чаще «несправедливость/борьба за власть», это поддерживает CT; если «хочу выразить позицию/полезно для карьеры/другое» — RC.
Коротко: RC акцентирует на индивидуальном расчёте, порогах и сетях; CT — на структурных неравенствах и групповом гневе. Эмпирически различаются: предикторы участия (индивидуальные издержки vs групповая депривация), пространственное распределение, чувствительность к материальным стимулам и к репрессии.