Философские основания принципа справедливости (Дж. Роулз)
- Оригинальная позиция и завеса неведения: рациональные сторонники выбирают принципы справедливости, не зная своего положения в обществе — это обеспечивает беспристрастность и норму справедливого согласия.
- Договорная (контрактарианская) теория: справедливость понимается как результат общественного соглашения между свободными и равными гражданами.
- Кантианский акцент на достоинстве личности и автономии: люди не должны использоваться лишь как средство; базовые свободы имеют приоритет.
- Принципы Роулза: (1) равные основные свободы для всех; (2) социально-экономические неравенства допустимы лишь если (а) приносят пользу наименее обеспеченным (difference principle) и (б) связаны с честной равенством возможностей.
- Методологически: рефлекторное равновесие — согласование интуиций, теории и фактов, а также требование стабильности и приемлемости для граждан с разными доктринами.
- Нормативная форма правила выбора: принцип maximin при неопределённости — выбирать правило, максимизирующее положение наименее обеспеченных.
Критика с точки зрения утилитаризма
- Принцип цели vs принципа распределения: утилитаризм стремится максимизировать суммарное благосостояние, т.е. целевой критерий
$\max \sum _i{u}_i$,
тогда как Роулз ориентируется на улучшение положения худших через правило
$\max \underset{i}{\min }{x}_i$.
Утилитарий считает первый критерий более объективным и прагматичным для общественного благосостояния.
- Отказ от компромиссов, допустимых с точки зрения эффективности: Роулзовская лексическая приоритетность базовых свобод и difference principle блокируют обмены, которые могли бы повысить суммарную пользу (например, небольшие ограничение свобод в обмен на большое улучшение уровня жизни многих).
- Арбитрарность maximin и предпосылки о риске: речение maximin исходит из крайней осторожности в условиях неопределённости; утилитарий возразит, что рациональные агенты под завесой неведения скорее максимизировали бы ожидаемую полезность, а не худший возможный исход, если возможны вероятностные оценки (ожидаемая полезность обычно предпочтительнее крайних гарантий).
- Проблемы измерения и сравнения: Роулз использует «первичные блага» $x_i$, а не полезность; утилитарий указывает, что именно субъективная полезность отражает благосостояние, и перераспределение по первичным благам может не соответствовать увеличению суммарной полезности.
- Последствия для политики: утилитаристская критика подчёркивает возможную значительную потерю общественного богатства и благополучия при следовании difference principle (например, торможение экономического роста ради абсолютного улучшения состояния худших).
- Права как «побочные ограничения»: утилитаризм сомневается в том, что права должны быть неустранимыми «сторонами ограничений» — если их ограничение приносит значительное общее благо, утилитарий считает такое ограничение оправданным. Для него мораль — о максимизации общей пользы, а не о неприкосновенности отдельных прав.
Кратко о контрответах Роулза, которые утилизм критикует как недостаточные
- Роулз оправдывает maximin через глубокую неуверенность и моральное требование защиты достоинства; утилитарий отвечает, что эти основания эмотивно-нормативны и не обязательно рациональны при взвешивании общественных выгод.
- Роулз утверждает, что стабильность и уважение к личным правам важнее краткосрочного роста; утилитарий требует доказательств, что такая стабильность действительно приносит больше суммарной полезности в долгосрочной перспективе.
Вывод: утилитаризм критикует Роулза за отказ от агрегативного критерия (максимизации суммарной полезности), за применение maximin и лексического приоритета прав, а также за выбор первичных благ вместо полезности как объекта справедливого распределения; ответ Роулза апеллирует к достоинству, защите худших и политической стабильности, но утилитарий считает эти основания недостаточными для отказа от очевидных выигрышей в суммарном благополучии.