Кратко: в мире есть три основных подхода к проблеме «работники платформ — самозанятые или сотрудники»: 1) тесты фактической зависимости $контроль/включённость$, 2) «ABC» — жёсткая презумпция трудовых отношений, 3) создание промежуточного статуса $dependentcontractor$ и/или гибридных решений $портируемыебенефиты$. Ниже — сравнение практик и судебной практики в России, ЕС и США и конкретные варианты реформ для России.

Как суды и законодатели подходят к вопросу сейчас

Россия

Практика и правовая база:
В РФ действует институт трудового договора $ТКРФ$ и отдельный налоговый режим для самозанятых $НПД,«налогнапрофессиональныйдоход»,введёнв2019г.$. Самозанятые платят налог, но не пользуются трудовыми гарантиями $оплачиваемыеотпуска,больничные,соцстрахованиеит.д.$.Платформы часто оформляют водителей как самозанятых/ИП, чтобы избежать обязанностей по ТК РФ.Подход судов:
При квалификации отношений суды ориентируются на фактическую картину: наличие подчинённости $расписание,целевыепоказатели,штрафы$, обязанность лично выполнять работу, обязанность подчиняться правилам платформы, форма оплаты.В ряде дел суды признавали наличие трудовых отношений несмотря на формальную «самозанятость», если обнаруживалась фактическая зависимость.Проблемы:
Нет единой, однозначной тестовой формулы; много споров на фактах.НПД даёт налоговую простоту, но не социальные гарантии.Низкая прозрачность алгоритмов платформ и слабость надзора.

Европейский Союз

Практика и нормативы:
Европейские суды $CJEU$ и национальные суды отталкиваются от экономической зависимости, интеграции в организацию заказчика, контроля и фактической субординации. Ключевой критерий — степень контроля и интеграции в экономическую деятельность клиента/платформы.Европейская комиссия предложила $ProposalforaDirective,2021$ ввести презумпцию трудовых отношений там, где платформа оказывает значительный контроль $алгоритмическийменеджмент,ценообразование,рейтингиипр.$. Предложение предусматривает rebuttable presumption — работодателем считается платформа, если соблюдаются определённые признаки, но это можно опровергнуть доказательствами обратного.Преимущества:
Сильнее защищают зависимых работников; прямо учитывают алгоритмы и цифровой контроль.

США

Практика:
На федеральном уровне используется «economic reality test» $FLSA$ — оценивается экономическая зависимость работника от работодателя $правонаприбыль/убыток,инвестиции,контроль,интеграцияит.д.$.Некоторые штаты $например,Калифорния$ ввели ABC‑test $делоDynamex,2018$: работник считается сотрудником, если не выполняются три условия $A—внеконтроля,B—работавнеобычнойдеятельностиработодателя,C—привычнаядляданноговидазанятие$. На основании ABC в Калифорнии приняли AB5 $2019$, резко сузившую возможность привлечь независимых подрядчиков.В ответ платформы $Uber,Lyft$ добились у законодательной и электоральной власти особой нормы — Prop 22 $Калифорния,2020$, создавшей гибридный режим с частичными гарантиями, но не полными трудовыми правами.Итог:
В США — фрагментарность: сильные прецеденты и реформы в штатах, одновременно — лоббистскиею вывертки $карв‑ауты,гибриды$. Судебная практика даёт разные результаты по штатам и делам.Сравнение по ключевым критериям

Критерий «контроль/алгоритмический менеджмент»

ЕС: прямо учитывается; Комиссия предлагает презумпцию.США: учитывается в «economic reality», в некоторых штатах — ABC учитывает контроль как часть условия A.РФ: учитывается фактическая субординация; однако алгоритмический контроль редко формализуется в законодательстве.

Презумпция трудовых отношений

ЕС: действует идея rebuttable presumption $предложениедирективы$.США: в некоторых штатах $ABC$ — по сути презумпция; на федеральном уровне — нет единой презумпции.РФ: презумпции нет; суды оценивают по фактам, иногда признают трудовые отношения.

Возможность «третьего» статуса

ЕС: обсуждается, но в основном — работа к расширению защиты через презумпцию.США: появился гибрид $Prop22$ и разговоры о dependent contractor.РФ: фактически — самозанятый vs сотрудник; официальный третий статус отсутствует.

Последствия для водителей платформ

При формальной самозанятости: гибкость и налоговая простота, но отсутствие соцгарантий $оплач.больничные,отпуск,страховыевыплаты$; отсутствие трудовых гарантий и коллективного представительства.При признании работником: соцзащита, минимальная оплата, трудовые гарантии; для платформ — дополнительные расходы и регуляторные требования.

Варианты реформы трудового законодательства для России $конкретикаипоэтапность$ Цель: сочетать защиту зависимых работников платформ с сохранением гибкости, стимулировать прозрачность и справедливое распределение рисков.

A. Краткосрочные/процессные меры $0–1год$ 1) Пленум / методические рекомендации ВС РФ и Роструда

Ясно перечислить факторы, указывающие на трудовые отношения при работе через платформы $алгоритмическийконтроль,возможностьдисциплинарныхсанкций,обязательныенормывыработки,ограничениеправаотказаит.п.$. Это сократит разночтения в судопроизводстве.

2) Быстрая процедура рассмотрения споров

Создание упрощённого порядка трудовых споров по платформам $судебныеприёмы/административныекомиссии$ для оперативного восстановления прав и взыскания соцвыплат.

B. Среднесрочные реформы $1–3года$ 3) Ввести презумпцию трудовых отношений при цифровом/алгоритмическом контроле $rebuttablepresumption$

Законодательно закрепить, что если платформа осуществляет контроль по ряду конкретных критериев $описать$, то работник считается сотрудником, если не доказано обратное. Это модель, близкая к предложению ЕС.

4) Альтернатива: создать статус «зависимый подрядчик» $dependentcontractor$

Для тех, кто экономически зависим, но сохраняет некоторую самостоятельность. Правовые последствия:
Минимальные соцгарантии $минимальнаяставка/гарантированныйдоходзачасыожидания,страхованиеотнесчастныхслучаев,частичнаяоплачиваемаянетрудоспособность$,Ограниченная защита от несправедливого расторжения,Право на коллективные переговоры.Такой подход снизит шоковые издержки для платформ и государств.

5) Портируемые $связанныесдоходом$ бенефиты

Ввести механизм, по которому платформы платят взносы в «портфель» работника $процентсзаказа$, аккумулируемый и доступный при смене платформ или в виде пенсионных/медицинских/страховых выплат.

C. Долгосрочные/структурные меры $3+года$ 6) Прозрачность алгоритмов и доступ к данным

Обязать платформы раскрывать работникам логику принятия решений, метрики рейтингов, правила блокировки. Ввести аудиты алгоритмов трудовыми инспекциями.

7) Обязательные социальные взносы/минимальные гарантии для платформ

Либо перевод работников в систему трудовых договоров с уплатой взносов, либо жесткие требования к взносам для самозанятых, работающих через платформы $минимальнаядоляотдохода$.

8) Ответственность платформ и цепочка субсидиарной ответственности

Закрепить, что платформа несёт ответственность за соблюдение базовых прав и выплату гарантий, даже при найме через посредников.

9) Поддержка коллективных прав и представительства

Ясно признать право работников платформ на объединение и коллективные переговоры; предусмотреть формы отраслевых соглашений.

Практические рекомендации по реализации в РФ $политикавнедрения$

Поэтапный переход: начать с презумпции и методических указаний, затем протестировать портируемые бенефиты в пилотных регионах/отраслях.Пилотные соглашения с крупными платформами $потипу«пилотадостойнойзанятости»$ для отработки моделей взносов и выплат.Совместная работа Минтруда, Минфина, ФНС и Росстата для синхронизации налоговых и социальных механизмов $упрощениеадминистрирования,чтобынесоздаватьчрезмернуюбюрократиюдлясамозанятых$.Усиление контроля и санкций за систематическое уклонение от квалификации трудовых отношений $штрафы,закрытиесхем$.

Плюсы/минусы возможных подходов

ABC/жёсткая презумпция: быстро повышает защиту, но может сократить количество предложений работы и повышает расходы платформ — риск ухода сервисов/сокращения гибкости.Rebuttable presumption $европейскаямодель$: равновесие — защищает зависимых, но даёт возможность доказать независимость; требует хороших процедур доказывания.Dependent contractor/гибрид: компромисс, но создаёт сложность в администрировании и может фрагментировать рынок прав.Portability of benefits: долгосрочно эффективна, но нужна сложная инфраструктура и согласование сборов.

Заключение — что разумно для России

Начать с ясных критериев в судебной практике и законодательной презумпции при наличии цифрового контроля.Параллельно внедрять механизмы частично‑гарантированных прав $портируемыебенефитыили«зависимыйподрядчик»$ чтобы сохранить гибкость рынка.Обязать платформы к прозрачности алгоритмов и усилить административные механизмы контроля.Эти меры минимизируют злоупотребления с «переодеванием» труда в самозанятость и одновременно дадут время рынку и государству адаптироваться.

Если хотите, могу:

подготовить проект положения $пунктызакона/дополнениявТКРФ$ с текстом норм о презумпции, критериях и обязанностях платформ;составить пошаговый план пилотного внедрения портируемых бенефитов $участники,бюджет,KPI$.