Ни одна из классических теорий происхождения государства и права не даёт исчерпывающего объяснения сама по себе: каждая фиксирует важные стороны сложного процесса. Коротко охарактеризую основные подходы, укажу их сильные и слабые стороны, а затем покажу, какой синтез теорий лучше всего отражает формирование национального государства в Европе XVII–XIX вв.

Краткий обзор теорий

1) Теологическая теория

Содержание: государство и власть происходят от Бога; власть монарха — божественный мандат.Сильные стороны: объясняет идеологическую легитимацию монархии, церковную роль в ранней политике.Ограничения: не объясняет социально-экономические причины централизованных преобразований и рост бюрократии; утрачивает силу в эпоху Просвещения и секуляризации.

2) Патриархальная $семейно-патриархальная$ теория

Содержание: государственная власть — расширение власти главы рода/семьи.Сильные стороны: отражает архаические формы власти и переход от родовой организации к хижам в ранних стадиях.Ограничения: плохо объясняет институционализацию современного правового аппарата, классовую дифференциацию и бюрократизацию.

3) Теория общественного договора $догматическая$

Содержание: государство возникает по согласию людей, ради защиты прав/порядка $Гоббс,Локк,Руссо$.Сильные стороны: объясняет легитимацию современного права, идеи суверенитета народа и прав личности; влияла на конституционные изменения.Ограничения: в чистом виде нормативна — описывает идеальную легитимацию, а не материальные механизмы возникновения государства; не объясняет, почему одни группы получают власть фактически.

4) Марксистская $материалистическая$ теория

Содержание: государство — надстройка, возникающая из хозяйственных отношений; смена формаций $феодализм\to капитализм$ сопровождается сменой государственного устройства.Сильные стороны: хорошо объясняет связь экономических трансформаций $росттоварногопроизводства,капиталистическихотношений$ с изменением власти и законодательства; ориентирована на классовую борьбу и институциональные сдвиги.Ограничения: склонна к экономическому детерминизму; иногда недооценивает роль идей, национализма и войн как самостоятельных факторов.

5) Модернистские и социологические теории $Вебер,Тиллиидр.$

Вебер: государство как монополия легитимного принуждения + рационализация/бюрократия.Чарльз Тилли: «Война сделала государство, а государство — войну» $фискально-военный/коэрционныйанализ$: конкуренция за ресурсы и успешное ведение войн стимулировали централизацию, налогообложение, армию и бюрократию.Сильные стороны: объясняют институциональные механизмы $администрация,армия,налоги$, роль технологии и внешней конкуренции.Ограничения: требуют интеграции с анализом классовых интересов и идейной легитимации.

Применение к формированию национального государства в Европе XVII–XIX вв.

Ключевые события и процессы:

Вестфальский мир $1648$ — закрепление принципа суверенитета государств;Ранний абсолютизм $особенноФранцияЛюдовикаXIV$ — централизация власти, рост бюрократии и регулярной армии;Англия — гражданская война, Славная революция $1688$ и постепенное укрепление парламентской власти и прав собственности;Просвещение и теория общественного договора — идеологическое обоснование народного суверенитета и гражданских прав;Французская революция $1789$ и наполеоновские реформы — радикальная смена политического порядка, кодификация права $Гражданскийкодекс$, секуляризация власти;Индустриализация и развитие капитализма — экономическая основа нового порядка;XIX в. — национальные движения, объединение Италии и Германии, модернизация бюрократий и армий.

Какие теории дают лучшее объяснение?

Марксистский / материалистический подход даёт мощную основу: переход от феодальной к капиталистической экономике, рост буржуазии как нового класса, притязания на политическую власть, необходимость правовой защиты частной собственности — всё это лежит в основе трансформации государств в XIX в. Например, французская буржуазная революция и кодификация гражданского права служили интересам новой собственности и буржуазных отношений.Подход Ч. Тилли $фискально-военный,Weber-идеябюрократии$ объясняет механизмы формирования современного аппарата государства: постоянные армии, эффективная система налогообложения, профессиональная бюрократия были вызваны конкуренцией и войнами $XVII–XIXвв.$. Франция при Людовике XIV, а затем государства-мощности XIX в. показывают, как военная конкуренция и потребность в доходах стимулировали централизацию и институты.Теория общественного договора и идеи Просвещения играли критическую роль как идеологическая легитимация и инструмент мобилизации масс $особенновреволюционныхсобытиях$, а национализм $Б.Андерсонидругие$ обеспечил эмоциональное и культурное сплочение новых наций.Веберовская концепция рационализации и бюрократии помогает объяснить, почему модернизация влечёт за собой правовую формализацию, регламентацию и рост легального $рационально-правового$ господства.

Вывод — интегральная модель

Наилучшее объяснение формирования современного национального государства в Европе XVII–XIX вв. — синтез материального $марксистского$ и институционально-фискального $Тилли/Вебер$ подходов, при котором:
1) экономические преобразования $развитиетоварно-денежныхотношений,капитализм,ростбуржуазии$ создают новые интересы и классы, стремящиеся к политической власти $марксизм$;
2) внешняя конкуренция и войны стимулируют централизацию, формирование профессиональной армии и систему налогообложения, что создаёт фактический административный и принудительный аппарат государства $Тilly,Weber$;
3) идеи общественного договора, просвещенческие концепции прав и национализм служат легитимацией и культурной связью, которые позволили переломить старые формы легитимности $теологическаятеорияутрачиваетцентральнуюроль$ и мобилизовать население на создание нации-государства.

Примеры:

Франция: экономическая и социальная база буржуазии + фискально-военные потребности короны ⇒ абсолютизм, затем революция, кодификация права $Наполеон$ и национальное мобилизационное государство.Англия: конфликт монархии и парламентской буржуазии, экономические интересы торговой/промышленной элиты ⇒ парламентская система и защита собственности.Германия/Италия XIX в.: влияние внешней войны и дипломатии $наполеоновскиевойны,революции1848,унификацияприBismarck$ + рост промышленного капитала и национальных идеологий.

Короткий итог

Чисто теологическая или патриархальная модели мало подходят для объяснения процессов XVII–XIX вв.;Теория общественного договора важна как идеологический ресурс, но не объясняет материальные механизмы;Лучший аналитический инструмент — комбинированный подход: материальная $марксистская$ база плюс фискально-военная/институциональная логика формирования бюрократического и военного аппарата $Tilly,Weber$, с учётом роли идей $Просвещение,национализм$ как легитимирующих и мобилизующих факторов.

Рекомендации для углубления: Ч. Тилли — “Coercion, Capital, and European States”; М. Вебер — “Политика как призвание”; Карл Маркс и классические тексты общественного договора $Гоббс,Локк,Руссо$; Б. Андерсон — “Воображаемые общности” $национализм$.