Кратко: комбинация мер — узко направленная уголовная ответственность за умышленное вмешательство в выборы/вынесение тяжкого вреда, обязательная модерация и маркировка на платформах, технические меры аутентификации и гражданско‑правовая ответственность — обеспечивает защиту от вреда при минимальном ограничении права на информацию и свободы слова, при условии строгих критериев, прозрачности и судебного контроля.

Возможные юридические ответные меры — кратко с оценкой совместимости

Уголовная ответственность. Направлять на случаи умышленного создания/распространения deepfake с целью повлиять на исход голосования, вызвать массовые беспорядки, шантаж или существенный имиджевый/экономический вред. Плюсы: сильный репрессивный инструмент против организованных атак. Минусы/риски: риск чрезмерного преследования журналистов, сатиры и исследователей; конфликт с свободой слова, если формулировки расплывчаты. Совместимость: допустима при соблюдении принципов законности, необходимости и пропорциональности, чёткой вины (mens rea) — знание и цель вреда.

Административная/гражданская ответственность (штрафы, компенсации). Для авторов и распространителей, а также для платформ при систематическом нарушении обязанностей по модерации/маркировке. Плюсы: гибче, легче применять. Минусы: может давить на мелкие СМИ/исследователей. Совместимость: совместима при прозрачных критериях и процедурах обжалования.

Модерация контента платформами (политика, notice&take‑down, приоритет факчекинга). Плюсы: оперативно снижает распространение. Минусы: риск саморегулируемой цензуры, ошибки. Совместимость: допустима при обязанностях по прозрачности (почему удалено/помечено), возможности обжалования и применении принципа наименьшего вмешательства.

Маркировка/обозначение материалов (обязательная пометка синтетического контента, встраивание метаданных/водяных знаков). Плюсы: сохраняет право на распространение информации при информировании аудитории. Минусы: обход с помощью дешёвой пост‑обработки; техническая реализация требует стандартов. Совместимость: высока; маркировка — наименее ограничительная мера.

Техничесные меры (протоколы происхождения, цифровая подпись камеры/устройства, стандарты provenance). Плюсы: профилактика, проверяемость. Минусы: затраты, требование отраслевой координации. Совместимость: положительна, не ограничивает речь.

Ключевые принципы для совместимости с правом на информацию и свободой слова

Норма должна быть чёткой и предсказуемой. Ограничения только при наличии конкретного вреда или намерения вмешательства в выборы. Преследование — за вину и цель (knowledge/intent), а не за простое создание синтетики. Широкие исключения: журналистика, общественный интерес, образование, научные исследования, пародия. Процедуры обеспечения прав: публичные правила платформ, право обжалования, судебный надзор.

Предлагаемая правовая модель (элементы)

1) Определение

Закон вводит ясное определение «синтетического/глубокого подделанного медиа» как материала, модифицирующего лицо/голос/событие с целью имитации реального человека/события, где изменение значимо для идентификации или содержания.

2) Сфокусированная уголовная норма

Криминализовать только умышленное создание/распространение с целью: (a) влияния на выборы/гражданский порядок, (b) шантажа/вымогательства, (c) совершения тяжкого вреда/клеветы при знании ложного содержания. Требовать доказательства намерения и причинно‑следственной связи.

3) Административно‑гражданские меры

Ответственность платформ за систематическое неисполнение обязанностей: отсутствие яркой маркировки, игнорирование жалоб по процедурам. Применять штрафы, компенсации пострадавшим.

4) Обязанности платформ

Быстрая маркировка/депубликация по заявлению при наличии очевидной подделки и риска общественного вреда; прозрачные протоколы и сроки рассмотрения; журнал действий (audit trail); приоритет независимой проверки фактов.

5) Технологические стандарты

Разработка национальных/международных стандартов provenance (встроенные метаданные, криптографическая подпись для источников), требований к водяным знакам для сгенерированных кадров, API для передачи пометок между платформами.

6) Исключения и балансировка

Чёткие исключения для журналистики, социальных исследований, пародии; механизм защитного суда/быстрого обжалования для спорных удалений/маркировок.

7) Процедуры для выборов

Ускоренные процессы идентификации и снятия материалов, координация с избирательными комиссиями; запрет на таргетированное распространение выявленных фальшивок в последние дни кампании — но с осторожностью: любые ограничения на распространение перед голосованием требуют строгой проверки пропорциональности.

8) Надзор и прозрачность

Независимый регулятор/омбудсмен для жалоб и аудита практик платформ; обязательные публичные отчёты о ресурсах и решениях.

9) Международное сотрудничество

Обмен информацией, стандарты, совместные расследования атак из‑за рубежа.

Практические меры для государства Y (кратко)

Ввести закон с фокусом на intent/harm; Обязать платформы маркировать и хранить метаданные; Поддержать внедрение provenance‑стандартов; Создать оперативный центр совместно с ЦИК для реагирования перед выборами; Обеспечить доступ СМИ и исследователей к инструментам проверки.

Вывод: эффективная и правомерная политика сочетает технические решения, обязанности платформ и узко очерченные уголовные/админ санкции при сохранении исключений для общественно важной информации и независимого контроля, чтобы минимизировать угрозы свободе слова и права на информацию.