Краткая оценка по трём запрошенным направлениям.
1) Как соотносятся такие меры с международными стандартами прав человека
- Основные обязанности: право на здоровье (ICESCR, ст.12 + Комм. CESCR No.14), право на жизнь и запрет пыток/жестокого обращения (ICCPR/ECHR), запрет дискриминации (ICCPR, ICESCR, региональные конвенции).
- Строгость: даже в чрезвычайном положении государство не может отменять основные/неотчуждаемые обязанности (например, гарантии жизни и запрет пыток). По ICCPR (ст.4(2)) и региональным стандартам некоторые права не подлежат дерогации; по ICESCR отсутствует формальная дерогация, но остаются «минимальные основные обязательства» (доступ к базовой медицинской помощи).
- Практический вывод: полные запреты доступа к медицинской помощи целым группам (по признаку расы, гражданства, миграционного статуса, заболевания, инвалидности и т.д.) скорее всего нарушают международные обязанности как дискриминационные и/или как лишающие минимум медицинской помощи.
2) Критерии соразмерности и допустимости ограничений
Применим стандарт Siracusa и общая доктрина ограничений: любое ограничение должно удовлетворять одновременно:
- Законность: основано на чётком, доступном законе.
- Легитимная цель: охрана здоровья населения, общественный порядок и т.п.
- Необходимость/наименьшее вмешательство: государство должно выбирать менее ограничительные средства; запрет доступа целой категории — крайняя мера.
- Соразмерность в узком смысле (баланс): ожидаемая выгода для общественного здоровья должна превышать тяжёлый ущерб правам исключённой группы.
- Недискриминация: недопустимо целенаправленное или фактическое дискриминационное воздействие.
- Временные рамки и контроль: ограничение должно быть временным, подлежать периодическому обзору и судебному надзору.
- Доказательность и прозрачность: меры должны опираться на научные данные и быть пропорциональны эпидемиологической ситуации.
Следствие: массовое исключение категорий обычно не соответствует этим критериям; допустимы более узкие, обоснованные и временные меры (например, приоритеты вакцинации, карантин с альтернативным доступом к обслуживанию).
3) Возможные средства международной защиты пострадавших
- Внутренние средства: жалобы в суды, запросы временных мер/инструментов судебной защиты; обращения в национальные омбудсмены и НПО.
- Региональные механизмы: индивидуальные жалобы и запросы о предварительных мерах в ЕСПЧ (ЕС), Межамериканском суде/комиссии, Африканском суде/комиссии — при соблюдении процедурной допустимости. Просьбы о срочных мерах (provisional/interim measures / Rule 39) при угрозе жизни/здоровью.
- ООН и универсальные механизмы: индивидуальные коммуникации к Комитету ООН по правам человека (опц.протокол к ICCPR) и Комитету по ЭСКП (если подписан опц. протокол); жалобы и экстренные запросы к спецдокладчикам ООН (Спец. докладчик по праву на здоровье, по пыткам, по безнадзорности и др.); подача информации в рамках УПР; запросы к ВОЗ и Комитету по правам человека в ООН.
- Международные организации и НПО: жалобы/кампании в Amnesty, HRW, Médecins Sans Frontières; лоббирование мониторинга и публичного давления.
- Гуманитарно-правовые инструменты: если ситуация происходит в вооружённом конфликте — применение МГП, запросы к Международному Комитету Красного Креста.
- Ремедии и восстановление: требование адекватной компенсации, восстановления доступа, общественного контроля и гарантий недопущения повторения (ремедиация, реабилитация, гарантия неповторения).
Короткий практический совет для пострадавших: документировать факты отказа/доступа, собирать медицинские справки и свидетелей, обращаться сначала во внутренние инстанции (суды, омбудсмен), затем — при невозможности — к региональным/универсальным механизмам и спецдокладчикам ООН; просить срочных (предварительных) мер при угрозе жизни.
Вывод: ограничения доступа к медпомощи возможны лишь при строго обоснованной, временной, недискриминационной и научно обоснованной политике, подлежащей судебному контролю; массовые или клеймящие исключения обычно нарушают международные обязательства и дают основания для международной защиты.