Кратко: предложенная правовая стратегия сочетает чёткое юридическое определение deepfake, дифференцированные обязанности платформ, особые правила в предвыборный период, механизм ответственности создателей и платформ при умысле или существенном вреде, технические требования к маркировке/происхождению и гарантии свободы выражения (узкая дефиниция, состязательные процедуры, исключения для сатиры/исследований). Ниже — сжатая структура и ключевые положения с объяснениями.
1) Определение и порог ограничения
- Определение: «synthetic/manipulated audiovisual content, имитирующее лицо/голос реального лица и предназначенное либо пригодное ввести в заблуждение относительно его высказываний или действий».
- Порог действия: ограничивать/удалять только при сочетании (а) вероятного вводящего в заблуждение эффекта и (б) умысла на ввод в заблуждение или риска существенного вреда (включая вмешательство в выборы). Это защищает журналистику и пародию.
2) Обязанности платформ
- Превентивные меры для крупных платформ: внедрение методов обнаружения, блокировки и пометки deepfake-контента; проведение риско-оценок. Обязательство соблюдается при условии документированных процедур и независимого аудита.
- Экспедированный механизм notice-and-action в случаях угрозы выборам: платформы обязаны реагировать в течение `$24$` часов для явных угроз безопасности/election integrity и в срок не позднее `$48$` часов для прочих запросов с ускоренной процедурой.
- Транспарентность: публичные отчёты о жалобах, мерах и политике модерации; архив удалённого контента для исследователей при защите приватности.
- Политическая реклама: обязательная верификация платной/таргетируемой рекламы, пометка синтетического контента, централизованный репозиторий политических объявлений с метаданными.
3) Ответственность и санкции
- Создатели/распространители: уголовная/административная ответственность при умысле ввести избирателей в заблуждение или вызвать значимый вред; гражданские иски за ущерб/клевету.
- Платформы: условная ответственность — сохранение льгот (safe harbor) при соблюдении предписанных обязанностей; лишение льгот и значительные штрафы при систематическом несоблюдении и рецидиве. Санкции должны быть соразмерны масштабам нарушений и иметь механизмы обжалования.
4) Избирательное регулирование (спецрежим)
- Пре-блокировка и срочная координация с избирательными комиссиями во время кампаний; отдельная «красная» линия для сообщений о вмешательстве.
- Временные ограничения на таргетированную платную синтетическую политическую рекламу в последний предвыборный период (например, в последние `$14$` дней до голосования) с требованием обязательной явной пометки.
- Прямые санкции для акторов, финансирующих производство/распространение поддельного контента для влияния на выборы.
5) Техничес требования
- Стандарты достоверности/происхождения: обязательная встроенная метадата/водяные знаки и поддержка индустриальных стандартов provenance (например, C2PA) для контента, созданного с помощью генеративных инструментов.
- Требование к платформам принимать и сохранять хэши/тэги оригиналов (при возможности) и делиться с верификационными органами в рамках защиты приватности.
- Поддержка разработки детекторов и финансирование независимых исследовательских программ; запрет на экспорт/импорт инструментов по их использованию для злонамеренного вмешательства (с учётом международного права).
6) Процедуры защиты свободы выражения
- Узкость дефиниции и высокий порог умысла предотвращают произвольные удаления.
- Обязательная мотивация при удалении контента, право на быстрое обжалование (администратор платформы → независимый омбудсмен → суд).
- Исключения для сатиры, пародии, журналистики и научных исследований.
- Судебный контроль оперативных приёмов/санкций и прозрачные критерии пропорциональности.
7) Механизм исполнения и координации
- Создание специализированного национального органа по цифровой безопасности/медиа (или расширение полномочий избирательной комиссии) с правом требовать экстренных мер от платформ и налагать санкции.
- Координация с интернет-платформами, прессой и гражданским обществом; международное сотрудничество для перекрёстных инцидентов и обмена тактиками реагирования.
8) Сравнительный опыт (коротко и применимо)
- ЕС: баланс прав и обязанностей (DSA-подобный подход) — положительная модель сочетания транспарентности, аудита и условной ответственности; взять стандарты provenance и штрафные механизмы, не забыв о судебной защите.
- США: сильная защита свободы слова и широкая §230 — ограничения через узкие уголовные/гражданские законы и требование раскрытия (disclosure) политической рекламы; полезно перенять прозрачность и верификацию рекламы, но с осторожностью к ограничениям контента.
- Китай: жёсткий государственный контроль и обязательная модерация платформ — эффективен по скорости удаления, но опасен для плюрализма; элементы (реальная ответственность платформ, обязательства по удалению) можно адаптировать при строгих судебных гарантиях.
9) Практическая дорожная карта внедрения
- Короткий срок: ввести определение, обязать пометку политической рекламы и создать экстренный канал для избирательных органов.
- Среднесрочно: обязать provenance-метадату и внедрить правила для платформ с порогом размеров/рисков.
- Долгосрочно: полномасштабный регламент с независимым аудитом, санкциями и международными соглашениями по оперативной кооперации.
10) Ключевые принципы для законодателя
- Пропорциональность, целенаправленность (фокус на умысле/вреде), технологическая нейтральность, прозрачность процедур и судебный контроль.
Вывод: комбинируя определение, условную платформенную ответственность (как в ЕС), узкие уголовные нормы для злонамеренных создателей (аналогично некоторым штатам США) и оперативную жёсткую модерацию с гарантиями свободы слова (предусмотренными через исключения и обжалование), можно создать сбалансированную и реализуемую систему противодействия deepfake‑вмешательствам в выборы.