Кратко — сравнение, последствия, рекомендованная модель.
1) Подходы: ЕС vs США
- ЕС: вектор в сторону презумпции трудовых отношений и усиления защиты. Европейская политика и национальные суды/законодатели стремятся применять критерии зависимости/контроля платформы (алгоритмический менеджмент, цена/распределение заказов, невозможность делегировать) и вводить презумпцию занятости для работников платформ, если платформы фактически контролируют работу. Акцент на социальных правах, доступе к соцзащите и коллективным правам.
- США: федеративный, разнородный подход. На федеральном уровне действует многофакторный «economic realities» тест; некоторые штаты вводили строгий ABC‑тест (например, закон AB$2019$), но в отдельных штатах и через референдумы появляются исключения (например, Proposition $2020$ в Калифорнии для app‑водителей). В целом в США больше гибкости для платформ и сложнее установить единый стандарт — много практики по делу и по штатам.
2) Последствия для соцгарантий и рынка труда
- При признании работников служащими: расширяется доступ к пенсиям, страхованию по безработице, минимальной зарплате, страхованию от несчастных случаев; работодатели несут соцвзносы и налоговые обязательства; снижение «чёрной» экономии со стороны платформ. Однако возможны: рост издержек платформ, снижение числа предложений/гибкости, сдвиг в автоматизацию или переезд в юрисдикции с мягче регулированием.
- При массовой классификации как самозанятых: сохранение гибкости и низкой стоимости для платформ; но усиление социальной уязвимости работников — отсутствие пособий, нестабильный доход, ограниченные права на коллективное представительство; налоговые и конкурентные искажения.
- Для рынка важен баланс: жесткая «все — работники» модель защищает, но может снизить занятость/предложения; чрезмерная свобода повышает риски социальной бедности и конкуренции за счёт сокращения социальных обязательств.
3) Оптимальная регулирующая модель (рекомендации)
Предлагаю гибридную, ориентированную на фактическую зависимость и экономическую реальность, — «презумпция занятости + гибкие режимы и портируемые бенефиты»:
- Презумпция занятости с возможностью опровержения: если платформа контролирует ключевые элементы (ценообразование/алгоритмическое распоряжение заказами/невозможность делегировать/высокая экономическая зависимость), то по умолчанию — работник; бремя доказывания опровержения на платформе.
- Объективные критерии (для определения статуса): контроль, интеграция в бизнес платформы, экономическая зависимость, инвестиции в бизнес (инструменты), возможность свободной работы на других клиентах. (Критерии обязательны, прозрачны и перечислены в законе.)
- Трёхуровневая ($3$-уровневая) структура статусов:
- «Работник/служащий» — полный набор соцправ (минимальная оплата, взносы в пенсию и по безработице, защита от увольнения, коллективные права).
- «Зависимый подрядчик» — частичный пакет (минимальные гарантии дохода/минимальное пособие при потере заказов, обязательные взносы в портируемые фонды, право на защиту от дискриминации и доступ к механизмам разрешения споров).
- «Независимый предприниматель» — свободный режим при соблюдении четких критериев автономии; обязанность регистрации и уплаты налогов.
- Портируемые/индивидуальные бенефиты: аккумулируемые профили‑взносы (пенсия, страхование здоровья/травматизма, оплачиваемый отпуск) пропорционально заработку/часам, которые могут собираться платформами и переноситься между работодателями/платформами.
- Минимальные гарантии для всех, работающих через платформы: минимальная ставка/часовой гарантированный доход при активной работе, компенсация за отмены, прозрачные алгоритмы распределения заказов и право обжалования решений алгоритма.
- Обязанности платформ как «экономических работодателей»: собирают и перечисляют соцвзносы/налоги как налоговые агенты при определённых порогах дохода/времени; раскрывают данные о пуле заданий, рейтингах, причинах блокировок.
- Защита коллективных прав: право на ассоциацию и коллективные переговоры для работников и зависимых подрядчиков; запрет на использование статуса самозанятого для ограничения организации.
- Пропорциональное регулирование для малых задач/микрозадач: упрощённые правила для небольших разовых заданий, чтобы не вешать регуляторную нагрузку на микроплатформы.
- Эффективная инспекция и санкции: административные штрафы, механизм частных исков, стимулирование жалоб (whistleblower protection), публичные реестры решений.
- Переходный период и «песочницы»: временные меры и пилоты для тестирования механизмов портируемых бенефитов и взносов; координация на уровне ЕС/федерации для предотвращения арбитража юрисдикций.
4) Практическое соотношение интересов
- Цель: сохранить гибкость рынка и доступ к платформенной работе для желающих, одновременно устраняя структурную уязвимость тех, кто экономически зависит от платформы. Законодательство должно быть техникo‑нейтральным (работать для разных отраслей платформ) и адаптируемым к технологическим изменениям.
Коротко: предпочтителен режим с презумпцией занятости при подтверждаемом контроле платформы, чёткими объективными критериями, комбинированной ($3$-уровневой) системой прав и портируемыми социальными бенефитами, при обязательной ответственности платформ по сбору взносов и обеспечению прозрачности алгоритмов.