Кратко — две ключевые логики международного права и как они применяются в Южно‑Китайском море.
1) Правовые основы и отличие суверенитета от морских прав
- Суверенитет над земными объектами (остров, риф) — вещное право государства. Морские права (территориальное море, исключительная экономическая зона, континентальный шельф) производятся от статуса этих объектов и от норм Конвенции ООН по морскому праву (UNCLOS) $1982$.
- Важное правило: не всякая «территория» даёт равные морские зоны — см. норму о статусе островов и скал: статья $121(3)$ UNCLOS (скалы, не способные к человеческому обитанию или экономической жизнедеятельности, не имеют ИЭЗ и шельфа).
- Для спорных морских пространств применяются правила делимитации и требование добросовестных переговоров; при отсутствии соглашения UNCLOS требует временных соглашений о совместном использовании (статьи $74(3)$ и $83(3)$).
2) Практика в Южно‑Китайском море и арбитраж
- В конфликте ключевое противоречие: заявленные исторические «права» (включая так называемую $9$-пунктирную линию) против режима прав, установленного UNCLOS. Государства, опирающиеся на UNCLOS, требуют юридической оценки статуса объектов и пределов морских зон.
- Прецедент: арбитраж по делу «Филиппины — Китай» (PCA, решение $2016$). Основные выводы трибунала: отсутствие правовой базы для широких «исторических прав» в пределах $9$-пунктирной линии; определённый правовой статус ряда морских объектов (многие рифы — низкотидальные образования или скалы, не дающие ИЭЗ); право на навигацию и ресурсное использование, гарантированное UNCLOS. Китай решение не признал и не участвовал в процедуре, но решение укрепило юридическую аргументацию других сторон.
3) Роль международных судов и арбитража в мирном разрешении
- Функции:
- Юридическая кодификация и уточнение применимого права (кто что может требовать и на каких основаниях).
- Выдача обязательных решений в арбитражах Annex VII и в делах перед ICJ/ITLOS (для участников процесса) — устраняет правовую неопределённость.
- Создание правовой базы для дальнейших переговоров или совместных эксплуатационных соглашений (помогает «постфактум» договориться о совместном использовании ресурсов).
- Возможность ходатайства о предварительных мерах для предотвращения нанесения вреда морской среде или эскалации.
- Ограничения:
- Комплаенс зависит от политической воли: решения бессильны против государства, которое их категорически отвергает (пример: реакция Китая на решение $2016$).
- Процедурные ограничения: суд/трибунал могут решить спор только если у них есть юрисдикция, и они не решают вопросы внутреннего признания суверенитета над материковыми территориями, если это выходит за рамки договора сторон.
- Судебное решение не всегда устраняет реальные риски инцидентов на море — требуется политико‑дипломатическое сопровождение.
4) Практические выводы и подходы к совместному использованию
- Право даёт инструменты: юридическая ясность + обязанность договариваться о временных/совместных схемах (ст. $74(3)$, $83(3)$).
- На практике эффективнее сочетать: юридические и арбитражные претензии (чтобы прояснить позиции) + переговоры о совместной разработке, режимах избегания инцидентов, регламенте охраны окружающей среды и многосторонних механизмах (региональные соглашения, кодексы поведения).
- Международные суды/арбитраж полезны как арбитр права и фактор нормотворчества, но разрешение трансграничных морских конфликтов требует одновременно права, дипломатии и механизмов принуждения/стимулов к исполнению.
Кратко: международное право разделяет вопрос «кому принадлежит земля» и «какие морские права от этого следуют»; арбитраж/суды проясняют применимое право и выносят обязательные решения для участников, но окончательное мирное разрешение спорных морских ресурсов обычно достигается через сочетание судебных решений, переговоров и механизмов совместного использования.