Кратко и по пунктам.
1) Налоговое резидентство — как работает и уязвимости
- Механизм: определяет, какая юрисдикция имеет право облагать глобальный доход. Для компаний используют критерии «место регистрации» и «place of effective management» (фактическое место управления). Для лиц — место постоянного проживания/центр жизненных интересов.
- Уязвимости: «статлесс» и гибридные структуры (разделение места инкорпорации и управления) дают возможность стать нерезидентом нигде или выбирать более льготную юрисдикцию; неопределённость в критериях управления позволяет переложить формальные совещания в офшор.
- Контрмеры: чёткие тесты на «эффективное управление», экономическая субстанция (substance requirements), anti-inversion правила, CFC–правила (controlled foreign company).
2) Понятие бенефициарного владельца (beneficial owner)
- Смысл: налоговая цель — определить, кто реально получает экономическую выгоду, а не номинальные держатели (агенты, трасты, посредники).
- Применение: ограничение доступа к налоговым преференциям в договорах об избежании двойного налогообложения, блокировка treaty shopping.
- Трудности: доказательство фактической выгоды сложно; номинальные договоры, слои посредников, трасты и корпоративные сети скрывают BO.
- Контрмеры: обязательные регистры реальных владельцев, требования к раскрытию по трансакциям, «look-through» правила.
3) Соглашения об обмене информацией
- Форматы: on-request, spontaneous, автоматический обмен (AEOI — CRS, FATCA); country-by-country reporting (CbCR) для транснациональных групп; Многовременные инструменты (MLI).
- Эффект: значительно повышают обнаружимость схем, уменьшают банковскую тайну, дают данные для рискоориентированных проверок.
- Ограничения: юридические барьеры, защита данных, задержки/неполнота, уклонение через юрисдикции, не подписавшие CRS, и через наличные/нелегальные каналы.
4) Примеры мер: BEPS и глобальный минимальный налог
- BEPS (OECD/G20, BEPS-проект):
- Инструменты: отчётность CbCR, ограничение вычетов (interest limitation), anti-hybrid правила, усиление правил трансфертного ценообразования, требование экономической субстанции.
- Эффективность: успешно уменьшил простые «арбитражные» схемы и повысил прозрачность; помог в выявлении и пресечении очевидных лазеек.
- Спорные моменты: сложность внедрения, высокая комплаенс‑нагрузка, оставшиеся возможности для перемещения прибыли через интеллектуальную собственность и дигитализацию.
- Глобальный минимальный налог (BEPS 2.0, Pillar Two):
- Основная идея: вводится минимум налогообложения прибыли МНК на уровне ~$15\%$ (IIR/UTPR/GloBE), применение «inclusion rule» и «under‑taxed profits rule».
- Ожидаемый эффект: сокращение стимулов к переносу прибыли в юрисдикции с налогом ниже $15\%$, повышение доходов стран; оценки порядка $\$100$–$\$200$ млрд глобально в год (оценки варьируются).
- Спорные моменты: техническая сложность, взаимодействие с национальными налогами, возможные обходы (кредитные механизмы, carve-outs для производственной инвестиционной базы), конфликты с локальными налоговыми стимулирующими режимами.
- Примеры спорных/однонаправленных мер:
- Односторонние цифровые/сервисные налоги: быстрый ответ на оцифровку, но вызывали торговые трения и двойное налогообложение.
- Ужесточённые CFC/interest‑limitation правила: сокращают утечку базы, но могут оттолкнуть инвестиции и усложнить финансирование.
5) Оценка побочных эффектов для национальной фискальной политики
- Положительные:
- Рост налоговой базы и поступлений при успешной реализации (особенно для стран с большим экономическим присутствием МНК).
- Снижение гонки налоговых уступок между юрисдикциями.
- Улучшение прозрачности и справедливости налогообложения.
- Отрицательные и риски:
- Сложность администрирования и большие транзакционные/административные издержки для налоговых органов и бизнеса.
- Снижение гибкости фискальной политики и ограничение инструментов привлечения инвестиций (налоговые стимулы могут потерять эффективность).
- Риск двойного налогообложения и спорных споров о праве налогообложения (требуются механизмы разрешения споров).
- Смещение налоговой конкуренции в нетарифные области (регулирование, субсидии) или в формы налогообложения, менее прозрачные для международного кооператива.
- Для стран‑доноров капитал/базу может быть сложнее вернуть: если минимальный налог повышает сборы у страны происхождения, страны с меньшей налоговой базой могут потерять приток доходов.
- Неравномерная административная способность: развивающиеся страны могут получить меньше выгоды из-за слабых механизмов применения и сбора.
Вывод (кратко): сочетание чётких правил резидентства, строгой практики определения бенефициарного владельца и полноценного обмена информацией существенно уменьшает уклонение, но требует международной координации и административных ресурсов. Меры вроде BEPS и глобального минимального налога эффективны в подавлении простых схем, но ведут к повышенной сложности, возможным торговым/суверенитетным конфликтам и перераспределению баз; страны должны балансировать между доходами, инвестиционной привлекательностью и административной нагрузкой.