Кратко и по существу: сначала перечисление нужных изменений в трудовом праве, затем анализ подходов ЕС, США и Индии.
Необходимые изменения в трудовом праве для адекватного регулирования платформенной экономики
- Ясная законная дефиниция и презумпция статуса: ввести юридическую презумпцию занятости (или промежуточного статуса «зависимый подрядчик»), которую платформа должна опровергнуть; критерии — экономическая зависимость, контроль (включая алгоритмический), фиксация рабочего времени и ограничение свободы выбора.
- Универсальный/портативный пакет социальных гарантий: пенсионные отчисления, страхование от несчастных случаев и профзаболеваний, больничные и пособие по безработице, переносимые между платформами и работодателями. Механизмы — индивидуальные портфели прав/счетов, в которые перечисляют взносы.
- Механизм финансирования: обязательные взносы платформы (процент с оборота/с дохода или фиксированная ставка) и/или целевой налог/леви; допускается комбинированная модель (работник + платформа + клиент).
- Презумпция ответственности и совместная ответственность: платформы несут ответственность за соблюдение базовых стандартов (минимальная оплата, охрана труда), даже если формально работник не является сотрудником.
- Коллективные права и представительство: обеспечить право гиг‑работников на объединение и коллективные переговоры (запрет на автоматическое признание «недоступности» коллективных прав из‑за статуса подрядчика).
- Прозрачность алгоритмов и право на объяснение: обязательное уведомление о правилах ранжирования, штрафах, деактивации; доступ к данным, которые используются для принятия решений.
- Минимальные трудовые стандарты: минимальная ставка/гарантированный доход за время ожидания/переездов, оплата времени простоя, перерывы, защита от дискриминации.
- Процедуры разрешения споров и мониторинг: упрощённые процедуры претензий и санкции за обход правил; публичные реестры платформ и регулярная отчётность.
- Переходные и экспериментальные механизмы: пилоты для тестирования моделей портативных бенефитов и схему субсидирования для малых платформ.
Анализ правовых решений и политик — ЕС, США, Индия
ЕС
- Правовая динамика: национальные суды и суды ЕС склоняются к фактическому подходу — анализ реального контроля и зависимости, а не только контракта. Примерно в последние годы суды всё чаще признавали «рабочий/работник» при наличии алгоритмического контроля.
- Законодательная инициатива ЕС: Европейская комиссия предложила директиву по платформенной работе ($2021$), в переговорах — ключевые элементы: презумпция занятости при существенном контроле платформы, требования прозрачности алгоритмов, право запросить перевод в трудовые отношения, улучшение доступа к социальной защите. На уровне ЕС тенденция — комбинированный подход: усиление презумпции занятости + меры по социальной защите и прозрачности, а не исключительно криминализация моделей платформ.
- Социальная защита: ЕС продвигает идеи портативных прав и целевых фондов; конкретная реализация остаётся за государствами‑членами.
США
- Судебная и нормативная картина фрагментирована: нет единого федерального подхода; решающими стали решения и законы на уровне штатов.
- Калифорния: дело Dynamex (Калифорния Supreme Court, $2018$) ввело ABC‑тест; затем закон AB5 ($2019$) расширил применение ABC‑теста; в ответ платформа‑лобби продвинула Prop 22 ($2020$), которая создала исключение для драйверов платформ и ввела ограниченный пакет портативных бенефитов и гарантированного минимума — но при этом не приравняла их к сотрудникам. Это показало: борьба между строгой квалификацией как сотрудников и моделью «независимых с ограниченными бенефитами».
- Фед. уровень: отсутствует единая система портативных бенефитов; обсуждение законодательных инициатив продолжается.
- Социальная защита: эксперименты с минимальной гарантией дохода и частичными портативными схемами (на уровне штатов/платформ), но общий охват слабее, чем в ЕС или Индии (в части статутной обязанности платформ).
Индия
- Законодательство: Кодекс о социальном обеспечении ($2020$) официально ввёл определения «гиг‑работник» и «платформенный работник» и возложил на государство и агрегаторов обязанности по созданию схем социального обеспечения и национальных фондов. Это первый пример на крупной юрисдикции с формальным включением гиг‑работников в систему соцобеспечения.
- Практика и проблемы: реализация правил, создание схем и механизмов взносов всё ещё зависит от подзаконных актов и административной практики; платформы оспаривают объем обязательств. Многие суды Индии пока склонны учитывать экономическую реальность, но встречаются и решения в пользу подрядчиков.
- Социальная защита: модель предполагает государственно‑регулируемые фонды/схемы с возможностью обязательных отчислений платформ, но масштаб и эффективность зависят от реализации и администрирования.
Выводы и рекомендации по сочетанию практик
- Лучшие элементы: презумпция занятости и прозрачность алгоритмов (ЕС) + гибкие портативные схемы и экспериментирование на уровне штатов/платформ (США) + явное статутное признание гиг‑работников и обязанность по соцвзносам (Индия).
- Практическая дорожная карта для законодательства: ввести презумпцию занятости при фактическом контроле; одновременно создать гибридный режим с портативными правами и обязательными взносами от платформ; обеспечить коллективные права; установить требования прозрачности алгоритмов и упрощённую процедуру разрешения споров; предусмотреть поэтапную реализацию с пилотами и мониторингом затрат/эффектов.
Если нужно, могу коротко составить модельный проект ключевых статей закона (презумпция, портативные взносы, алгоритмическая прозрачность, механизм контроля).