Коротко — какие стандарты могут быть нарушены, и как построить правовую позицию защиты.
1) Международно-правовые стандарты, которые, вероятнее всего, нарушены
- Международный пакт о гражданских и политических правах (МПГПП), ст. 19 — право на свободу выражения мнений; ограничения допустимы только если они «предусмотрены законом», преследуют «законную цель» и отвечают требованию «необходимости в демократическом обществе» (пропорциональность).
- Комитет ООН по правам человека (General Comment No. 34) — требует четкости норм, высокой степени необходимости и пропорциональности ограничений; призывает к декриминализации оскорбления/клеветы в большинстве случаев.
- Европейская конвенция о защите прав человека, ст. 10 (если применимо) — аналогичные принципы: допустимость ограничений только при необходимости и пропорциональности; публичные служащие должны выдерживать более жесткую критику (см. прец. право: Lingens v. Austria; Handyside v. UK).
- Рекомендации спецдокладчиков ООН по свободе выражения, Rabat Plan of Action — критерии, отличающие допустимую критику от призывов к насилию/вражде; призыв к декриминализации оскорблений власти.
- Принципиальные нормы: непристойные, оскорбительные высказывания защищаются, если не переходят в призыв к насилию/реальной угрозе; нормы должны быть ясными, предсказуемыми и не избирательно применяться.
2) Основные правовые аргументы защиты (структура позиции)
a) Норма не отвечает требованию «предусмотрено законом» и принципу юридической определённости
- Закон о «оскорблении власти» слишком широкий/расплывчатый, не дает гражданам разумного представления, какие высказывания запрещены; потому неконституционен и не соответствует ст. 19 МПГПП (General Comment No.34).
b) Ограничение не преследует допустимую/существенную законную цель или связь с целью слабая
- Государство заявляет «порядок»/«безопасность», но доказательная связь между критикой и реальной угрозой общественному порядку отсутствует.
c) Неприменимость требования «необходимости и пропорциональности»
- Уголовная ответственность — крайняя мера, непропорциональна по сравнению с менее строгими средствами (административные санкции, ответы в средствах массовой информации, гражданский иск о защите чести).
- Для публичных деятелей стандарт допустимости критики выше (свобода выражения имеет превалирующее значение).
d) Нарушение права на равное и недискриминационное применение; произвольное преследование
- Процессы влекут селективное/политически мотивированное преследование критиков власти — элемент нарушения международных стандартов.
e) Процессуальные гарантии
- Проверить, не было ли нарушено право на справедливый суд, на защиту, на неприкосновенность частной переписки/evidence obtained unlawfully; оспорить доказательства с соцсетей (подлог аккаунтов, фабрикация, нарушение процедур сбора данных).
3) Практические шаги и элементы судебной жалобы/защитной позиции
- Факты: детально собрать публикации, контекст (сатирический/политический характер), время/аудитория, реакция (нет реальной угрозы).
- Юридическая база: сослаться на ст. 19 МПГПП, General Comment No.34, ст.10 ЕКПЧ (если релевантно), прецеденты Lingens v. Austria, Handyside v. UK, доклады спецдокладчика по свободе выражения, позиции Комитета ООН по правам человека о декриминализации.
- Произвести тест пропорциональности: 1) законная цель? 2) действительно ли мера подходит для достижения цели? 3) является ли мера необходимой (нет ли менее ограничительных средств)? 4) соблюдён ли баланс между правом и интересом государства? — показать провал каждого шага.
- Оспорить норму как неопределённую/широкую в конституционном суде (если возможно).
- Просить суд о прекращении уголовного преследования/оправдании или применении принципа освобождения от уголовной ответственности; альтернативно — смягчение наказания, отсутствие уголовной квалификации.
- Подать жалобы/коммуникации в международные органы (при наличии международных механизмов и при исчерпании внутренних средств): коммуникация в Комитет ООН по правам человека (если государство — сторона Опционного протокола), жалобы в региональные органы, запросы к спецдокладчику ООН о принятии срочных мер.
- Параллельно: общественное внимание, экспертизы по свободе выражения от профильных НГО, доказательства о практике применения закона (избирательность).
4) Короткие примеры формулировок для процессуального документа
- «Норма X не содержит достаточной конкретики и допускает произвольное применение, что противоречит требованию правовой определённости и международным обязательствам Республики Z по ст. 19 МПГПП и General Comment No.34».
- «Уголовная ответственность за выражение критического мнения о действиях публичной власти не является необходимой и пропорциональной мерой: менее ограничительные средства (гражданско-правовые и административные) доступны и эффективны».
- «Доказательства в деле получены/требуют верификации: необходимо установить подлинность аккаунта, происхождение поста и наличие намерения причинить вред».
5) Что просить суд/орган
- Отказ в уголовном преследовании / оправдательный приговор;
- Признание нормы неконституционной или требование её толкования в строгом смысле;
- Истребование доказательств, исключение незаконно полученных материалов;
- Временные (preliminary) меры защиты при риске необратимого вреда (например, если есть механизм в международных органах).
Ссылки для аргументации: ст. 19 МПГПП и General Comment No.34 Комитета ООН по правам человека; прецедентная практика ЕСПЧ: Lingens v. Austria, Handyside v. UK; доклады спецдокладчика ООН по свободе выражения.
Если нужно, могу набросать готовый черновик ходатайства/позволения в суд по конкретным фактам дела.