Алгоритм досудебного урегулирования + критерии выбора арбитража или суда.
1) Быстрая правовая и фактическая диагностика (1–3 дня)
- Проверить контракт: текст форс‑мажора, уведомления, срок исковой давности, арбитражная оговорка, применимое право, форумы, форс‑мажорные формулировки (какие события, обязательства при наступлении, освобождение от ответственности).
- Оценить факты: доказательства наступления события, причинная связь (causation), попытки смягчения убытков, дата и содержание уведомлений.
- Оценить риски и стоимость: предполагаемая сумма претензии $R$, вероятность успеха $p$, расходы на процедуру $C$, вероятность исполнения решения $e$.
2) Оценка экономической обоснованности обращения в спор (формула)
- Ожидаемая чистая выгода: $EV=e\cdot p\cdot R-C$.
- Принцип: действовать, если $EV>0$ и альтернативные варианты решения дают не худший результат.
3) Сохранение прав и подготовка доказательств (незамедлительно)
- Отправить/зафиксировать уведомления, сохранить переписку, акты, журналы работ, фото/видео, счета, банковские платежи, договора с третьими лицами, экспертные заключения.
- Выполнить контрактные формальности (уведомления о форс‑мажоре, предъявление претензий по срокам и способу).
4) Досудебные шаги (пошагово)
- Шаг 1 (дни $1$–$14$): запрос встречного разъяснения и предложить встречу переговоров; предложить обмен документами и графиком возобновления работ.
- Шаг 2 (дни $7$–$30$): направить мотивированную претензию с указанием требования, доказательств, срока для ответа (обычно $14$–$30$ дней).
- Шаг 3 (параллельно): предложить медиацию/переговоры; если контракт предусматривает expert determination — предложить.
- Шаг 4 (после неудачных переговоров): подготовить окончательное предложение по урегулированию с «последним предложением» и сроком, уведомить о намерении обратиться в суд/арбитраж.
5) Использование экспертов и медиаторов
- Для технически сложных споров применить независимого технического эксперта для оценки виновности и размера убытков.
- Медиация сокращает время и расходы; фиксируйте варианты выхода (рассрочка, зачет, сокращение объема работ).
6) Критерии выбора: арбитраж vs суд
Оцените по ключевым параметрам (оценка по шкале $0$–$1$):
- Признание/исполнение решения за границей (enforceability) — $E$.
- Скорость и стоимость процедуры — $T$ (меньше = лучше).
- Конфиденциальность — $Conf$.
- Нужда в срочных обеспечительных мерах (injunction/attachment) — $S$ (в суде обычно сильнее).
- Техническая сложность / потребность в специализированных арбитрах — $Tech$.
- Возможность апелляции/пересмотра — $Ap$ (для сторон важно при ошибках судов).
- Общественный/регуляторный аспект и недопустимость арбитража (arbitrability) — $A_r$ (0 или 1).
Взвешенная сумма даёт индекс предпочтения:
$Score={\sum }_i{w}_i{x}_i$, где $x_i$ — нормированные показатели для арбитража и суда, $w_i$ — веса (сумма $=1$). Пример весов (можно скорректировать): $w_E=0.20,w_T=0.20,w_{Conf}=0.15,w_S=0.15,w_{Tech}=0.15,w_{Ap}=0.10$.
Решающее правило:
- Если $Scor{e}_{arb}-Scor{e}_{court}\ge 0.1$ — выбирать арбитраж.
- Если $Scor{e}_{court}-Scor{e}_{arb}\ge 0.1$ — выбирать суд.
- Если разница в пределах $\pm 0.1$ — учитывать $EV$ и нефинансовые факторы (неотложные меры, исполнение, политика клиента).
7) Практические ориентиры (когда выбирать арбитраж)
- Контракт содержит арбитражную оговорку и стороны хотят конфиденциальности; спор коммерческий/технический; юрисдикции сторон — разные государства; важна скорость и профиль арбитра; высокая вероятность международного признания по Нью‑Йоркской конвенции.
8) Практические ориентиры (когда выбирать суд)
- Нужны немедленные обеспечительные меры (приходятся лучше в суде); предмет спора — публично‑правовой, неподсуден арбитражу; есть интерес в прецеденте или возможность апелляции важна; одна из сторон — государственный орган с иммунитетом.
9) Контрольные документы и чек‑лист для принятия решения
- Копии контракта и изменений; все уведомления; журналы работ; документы о форс‑мажоре (погодные отчеты, властные акты); акты приема‑передачи; сметы и счета; данные подрядчиков; предшествующие переговоры; экспертные оценки; оценка вероятности исполнения решения в юрисдикции другой стороны.
10) Последовательность действий после выбора
- Если арбитраж: инициировать арбитраж по оговорке, параллельно подготовить меры по обеспечению исполнения (определить юрисдикцию для исполнения).
- Если суд: подать иск, ходатайствовать об обеспечительных мерах, подготовить экспертизу.
Короткое резюме:
- Сначала документально и экономически оценивайте спор (формула $EV=e\cdot p\cdot R-C$).
- Проводите досудебные переговоры и медиацию; используйте экспертов.
- Выбор арбитража/суда — по взвешенной оценке исполнительно‑правовых, стоимостных, временных и процедурных факторов ($Score$ по вышеописанной формуле); при небольшой разнице ориентируйтесь на $EV$ и срочность мер.
Если нужно, могу: а) предложить конкретную форму претензии и сроки; б) дать шаблон весов и таблицу расчета $Score$ для вашего конкретного дела; в) оценить $EV$ по вашим числам $R,p,C,e$.