Кратко — какие правовые основания и стандарты можно использовать в суде для оспаривания муниципального регламента, ограничивающего собрания в центре города.
1) Нормативная база международных стандартов
- Всеобщая декларация прав человека (общие принципы).
- МПКП (ICCPR): свобода выражения — ст. 19; свобода мирных собраний — ст. 21. Важные разъяснения — Общий комментарий №34 (ст.19) и №37 (ст.21, 2019).
- ЕКПЧ (для государств‑сторон): ст. 10 (свобода выражения) и ст. 11 (собрания и ассоциации).
- Рекомендации и руководства: OSCE/ODIHR Guidelines on Freedom of Peaceful Assembly (2010) и доклады Спецдокладчика ООН/Венецианская комиссия по ограничениям собраний.
2) Контроль допустимости ограничений — «трехзвенный» тест
Любое вмешательство должно:
- быть «предписано законом» (юридическая определённость, доступность, предсказуемость применения);
- преследовать «законную цель» (общественный порядок, безопасность, здоровье, нравственность, защита прав других);
- быть «необходимым в демократическом обществе» — то есть отвечать требованию пропорциональности: реально преследуемая цель, «существенная потребность», соразмерность и отсутствие более мягких мер.
3) Конкретные основания для оспаривания муниципального регламента
- Неясность/неопределённость (нарушение принципа правовой определённости). Если формулировки расплывчаты («опасная зона», «нарушение порядка» без критериев) — нарушение требования «предписано законом».
- Широкая/абсолютная запретительная норма ( blanket ban ). Международная практика и ООН отвергают общие запреты на собрания в публичных местах, особенно в центре — если нет убедительных доказательств необходимости.
- Непропорциональность: мера чрезмерна относительно цели (например, полный запрет вместо ограничений по времени/маршруту/количеству). Нужно показать менее ограничительные способы достижения цели.
- Отсутствие альтернатив/запрещение доступа к ключевым пространствам публичного дискурса: центр города часто — «традиционное публичное пространство», в котором ограничения требуют особо тяжёлого обоснования (см. практика ЕКПЧ).
- Диспропорциональное применение или дискриминация (избирательное применение против определённых групп/тем) — нарушение принципа нейтральности по содержанию/точке зрения.
- Система разрешений, дающая исполнительной власти широкую дискрецию без чётких критериев и без своевременной судебной защиты — превращается в предварительное ограничение/цензуру; международные стандарты рекомендуют уведомительный, а не разрешительный режим, либо предсказуемые критерии и быстрый судебный контроль.
- Отсутствие возможности скорого судебного обжалования решений/мер: нарушение процессуальных гарантий.
4) Практическая линия доводов в суде (как сформулировать)
- Установить, что центр — традиционное публичное пространство для выражения мнений; поэтому ограничения должны быть особенно обоснованы.
- Показать факты: масштаб и характер запрета, формулировки нормы, практическое применение (прецеденты отказов), отсутствие менее строгих мер.
- Применить тест «предписано законом — законная цель — необходимость/пропорциональность». Подчеркнуть отсутствие необходимой доказательной базы (нет выводов о реальной угрозе общественному порядку).
- Поставить акцент на содержательной нейтральности: если запрет фактически направлен против оппозиционных/политических собраний — это нарушение свободы выражения + собраний.
- Спросить о процессуальных гарантиях: критериях для отказа, сроках рассмотрения жалоб, доступности судов.
5) Поддерживающие международные источники и прецеденты (использовать в обосновании)
- ICCPR, General Comment No.37 (2019) — конкретные требования к ограничениям на собрания (уведомление vs разрешение, критерии, пропорциональность).
- ECHR: ст.11 и практика: Sidiropoulos v. Greece (ограничения должны быть обоснованы и непротиворечивы), Bączkowski and Others v. Poland (запреты на проведение прайда — нарушение обязательств по содействию различию мнений и обеспечению прав).
- OSCE/ODIHR Guidelines on Freedom of Peaceful Assembly — рекомендации по временным, пространственным, процессуальным мерам.
6) Возможные исковые требования и средства правовой защиты
- Признать регламент/норму недействующей или неконституционной; обязать орган пересмотреть правила.
- Судебный запрет (injunction) на применение спорных положений в отношении конкретного мероприятия.
- Меры обеспечения (временные) при угрозе непосредственных ограничений.
- Компенсация/восстановление прав при доказанной дискриминации или неправомерных отказах.
- В отдельных случаях — обращение в международные органы (Комитет ООН по правам человека, Европейский суд) после исчерпания внутренних средств защиты.
Коротко: оспаривать следует по линиям (1) правовой неопределённости регламента, (2) общей/абсолютной запретительности для центра города, (3) непропорциональности и отсутствия менее ограничительных мер, (4) дискриминации/непозволительной цензуры и (5) недостатка процессуальных гарантий (критерии, апелляция, быстрый суд). Опора — ст.21 ICCPR, ст.11 ECHR, General Comment No.37, OSCE/ODIHR Guidelines и соответствующая практика ЕСПЧ.