Коротко — два разных набора инструментов контроля и разные компромиссы.
Что и как контролируется (сравнение на примерах Великобритании и США)
- Формирование и ответственность кабинета:
- Великобритания (парламентская): кабинeт формирует премьер‑министр, министры — члены парламента; кабинет коллективно ответственен перед Палатой общин. Правительство может быть смещено вотумом недоверия (простое большинство — $>50\%$ голосов). Быстрая политическая ответственность, практическая обязанность министров уходить в отставку при серьёзных ошибках (министерская ответственность, ministerial responsibility).
- США (президентская): министы (секретари) назначаются президентом с согласия Сената (адвайс‑энд‑консент). Министры подчиняются президенту и могут быть им сняты (по желанию). Президент самостоятелен и не подлежит ежедневному политическому контролю Конгресса.
- Процедуры предварительного контроля (ex‑ante):
- Великобритания: партийные механизмы отбора, контроль премьер‑министра; парламентские слушания менее формализованы, но партийная дисциплина делает фактический контроль внутри правящей партии слабее.
- США: сенатское подтверждение номинантов даёт формальный фильтр; для некоторых назначений существуют дополнительные процедурные преграды (сложность прерывания процедуры в Сенате исторически требовала $60$ голосов для преодоления флибустьера по законодательству — сейчас для многих назначений эта норма изменена).
- Надзор и расследования (ex‑post):
- Великобритания: вопросы министрам в Палате, Prime Minister’s Questions, парламентские селект‑комитеты (можно вызывать министров, экспертов, отчёты NAO), публичные расследования и слушания. Однако их эффективность часто зависит от парламентского большинства и дисциплины партии.
- США: конгрессменские комитеты проводят слушания, выдают повестки; контроль бюджета (power of the purse); Генеральный аудит (GAO), инспектора‑генералы, возможность уголовных расследований (спецпрокуроры). Президент и министры защищены принципом разделения властей, но подвержены расследованиям с правовыми санкциями.
- Юридические механизмы:
- Великобритания: судебный контроль ограничен (вопросы политического характера нередко вне юрисдикции), но существуют дисциплинарные коды и антикоррупционные органы.
- США: судебный надзор сильнее (конституционная и административная юрисдикция), суд может блокировать незаконные приказы исполнительной власти (примеры: прецеденты вроде Youngstown).
- Тяжёлые санкции:
- Великобритания: вотум недоверия (простое большинство) приводит к падению правительства; отставки министров и общественная реакция.
- США: импичмент: Палата принимает обвинения простым большинством ($>50\%$), Сенат для отстранения требует квалифицированного большинства ($\ge \frac{2}{3}$ голосов, т.е. ~$66,7\%$). Практически импичмент — редкое и тяжёлое средство.
Эффективность в предотвращении злоупотреблений — оценка
- Быстрота и политическая ответственность:
- Парламентская система эффективна для быстрой политической ответственности: правительство может быть отстранено быстро (вотумом недоверия), министры склонны уходить в отставку под давлением парламента/общественности. Хорошо работает, когда у оппозиции и СМИ реальная способность мобилизоваться.
- Президентская система даёт менее оперативную политическую санкцию (импичмент редок и трудоёмок), зато предоставляет сильные институциональные процедуры правовой проверки и детальные расследования.
- Риск «доминирования исполнительной»:
- В парламенте при сильной партийнoй дисциплине и устойчивом большинстве контроль парламента над кабинетом ослабевает — исполнительная может доминировать над законодательной (пример: правительство, контролирующее большинство, блокирует эффективные расследования).
- В США разделение властей делает концентрацию власти сложнее, но при политической поляризации и партийной солидарности контроль Конгресса тоже может быть неэффективен (импичменты политизированы; подтверждение/блокирование назначений зависит от партийного контроля Сената).
- Право и нейтральные контролирующие органы:
- США выигрывают за счёт сильного судебного контроля, независимых инспекторов‑генералов и финансового надзора (GAO), что даёт устойчивые институциональные барьеры против правонарушений.
- В Великобритании формальные правовые барьеры слабее, больше опираются на политическую ответственность и публичные расследования; это может обеспечить гибкость, но и оставить «серые зоны».
Примеры
- Великобритания: вотум недоверия 1979 привёл к отставке правительства Каллагана — демонстрация силы парламентского механизма; в то же время скандал с парламентарными расходами 2009 показал, что формальные санкции приходят после публичного давления и реформ, а не исключительно через обычные парламентские процедуры.
- США: Уотергейт (отставка Никсона) и последующие расследования показали силу конгресса и правовой машины; импичмент Клинтона и Трампа показали политизированность и высокие пороги для отстранения.
Вывод (кратко)
- Парламентская система даёт быструю политическую ответственность и более прямые механизмы смещения кабинета, но её эффективность сильно зависит от партийной конфигурации и независимости парламента. Она лучше для оперативного политического контроля, хуже — для систематической судебной и административной проверки.
- Президентская система обеспечивает сильные институциональные юридические и административные барьеры (суды, инспектора, бюджетный надзор), но механизмы политического отстранения тяжёлы и редки; эффективность зависит от степени партийной поляризации и от независимости контролирующих органов.
- Ни одна система не даёт абсолютной гарантии против злоупотреблений — ключевые факторы эффективности: независимость институтов, роль СМИ и гражданского общества, партийная динамика и соблюдение норм.