Цель оценки — установить, соответствуют ли введённые ограничения требованию закона и международным стандартам свободы собраний, и не превышают ли они допустимые пределы вмешательства.
Ключевые правовые ориентиры
- Международно: ст. $21$ МПГПП (ICCPR), ст. $11$ ЕКПЧ; Общий комментарий № $37$ Комитета ООН по правам человека; принципы Siracusa. При объявлении чрезвычайного положения — ст. $4$ МПГПП (ограничения/дерогации) и соответствующие правила ЕКПЧ.
- Национально: конституция и законы об общественных собраниях, о чрезвычайных ситуациях, санитарное законодательство; практика конституционного/административного суда.
Тест соразмерности (основные элементы)
1) Законность: мера должна быть «предусмотрена законом» — доступно и предсказуемо выражена в нормативном акте.
2) Законная цель: охрана общественной безопасности, здоровья, прав других — цель должна быть конкретно заявлена.
3) Необходимость в демократическом обществе: реальная, доказанная и непосредственная угроза, требующая вмешательства.
4) Пригодность (suitability): мера должна быть способна адресовать заявленную угрозу.
5) Наименьшее ограничительное средство (necessity/least restrictive): отсутствие менее ограничительных, равноэффективных альтернатив.
6) Пропорциональность в широком смысле (balancing): преимущества для общественного блага должны перевешивать ущерб праву на собрания.
7) Недиcкриминация, временные рамки и четкие критерии прекращения/продления; прозрачность и независимый судебный контроль.
Практический чек‑лист для оценки (коротко)
$1$ Есть ли правовая база (акт/постановление) и достаточная мотивировка?
$2$ Какова конкретная цель (например, предотвращение передачи инфекции) и имеются ли доказательства риска?
$3$ Рассмотрены ли менее строгие меры (ограничение численности, дистанция, маски, согласование маршрутов, временные окна, онлайн‑форматы)?
$4$ Ограничение по содержанию/участникам нейтрально или явно таргетировано против оппозиции/определённых групп?
$5$ Является ли мера временной (с чётким сроком и критериями продления) и подлежит ли судебному/парламентскому контролю?
$6$ Предусмотрены ли процедуры уведомления, апелляции и компенсации в случае неправомерных запретов?
$7$ Документирована ли эффективность меры (эпидемиологические/полиционные отчёты)?
$8$ Наблюдают ли независимые органы (ОИП, омбудсмен, суды) за исполнением?
Кто и что должен доказывать
- Бремя доказательства необходимости и пригодности несёт государство: оно должно представить актуальные данные и обоснование выбора конкретной меры.
- Организаторы собраний могут предлагать и демонстрировать менее ограничительные альтернативы.
Процессуальные гарантии и контроль
- Требуется оперативный доступ к судебному контролю и возможность обжалования запрета.
- Публикация мотивированных решений, прозрачность критериев продления, отчетность властей.
- Мониторинг со стороны независимых институтов и СМИ.
Особенности при чрезвычайном положении или угрозе здоровью
- Возможны более широкие ограничения, но они всё равно должны соответствовать принципам necessity и proportionality; дерогации допустимы только при соблюдении условий ст. $4$ МПГПП и международного права (информирование ООН, неснижение основных неотчуждаемых прав).
Короткая рекомендация по выводам
- Если мера: (а) имеет чёткую правовую основу; (б) преследует конкретную законную цель; (в) подкреплена доказательствами; (г) является подходящей и нет альтернатив менее ограничительных; (д) временная, недискриминационная и подлежит судебному контролю — то она, вероятно, соразмерна и законна. В противном случае — чрезмерна и подлежит отмене/коррекции.
Если нужно, могу составить шаблон акта проверки/жалобы или краткое резюме доказательной базы для судебного обжалования.