Кратко — по ключевым отличиям в подходах к договорной ответственности и возмещению убытков.
1) Цели и общие принципы
- Романо‑германская (Гражданское право): главная цель — полное возмещение реального вреда и восстановление потерпевшего в положении, в котором он был бы при надлежащем исполнении (принцип добросовестности, обязательность исполнения). Признаются позитивный и негативный интересы (востановление ожиданий и возвращение в преддоговорное положение).
- Англо‑саксонная (Common law): главная цель — компенсация ожидаемой прибыли (expectation) и предотвращение обогащения, с сильным акцентом на предсказуемость убытков; специфическое исполнение — средствa судебной справедливости (equitable remedy), используется реже.
2) Меры возмещения (основные виды)
- Expectation (ожидаемый интерес): стремление вернуть так, как будто контракт исполнен. Формула (в упрощённом виде):
$$D_{\text{expectation}}=V_{\text{if perf}}-V_{\text{as delivered}}+\text{consequential}-\text{saved costs}$$ - Reliance (убытки от полагавшихся расходов): возмещение затрат при невозможности оценить ожидаемый выигрыш:
$$D_{\text{reliance}}=\sum \text{incurred expenditures}$$ - Restitution (неосновательное обогащение): возврат выгод, полученных ответчиком.
- Примечание: обе системы используют эти категории, но common law исторически фокусируется на expectation как доминирующей.
3) Предсказуемость и отдалённость убытков (remoteness / foreseeability)
- Common law: применяется правило Hadley v. Baxendale — убытки компенсируются, если они:
1) естественно вытекают из нарушения, или
2) были в разумном понимании сторон на момент заключения контракта (две «лампы» условия). Это делает ограничение ответственности более формализованным.
- Гражданское право: критерий причинной связи и предсказуемости присутствует, но подход обычно шире — суды склонны признавать причинно‑следственную связь и возмещать все реально наступившие убытки, если не были явно непредсказуемы или непрямы; в ряде юрисдикций (например, Германия) формализованы понятия позитивного/негативного интереса и причинной связи.
4) Обязанность по снижению убытков (mitigation)
- Оба строя признают обязанность потерпевшего принять разумные меры для сокращения убытков. На практике в common law это строгое обязательство (учитывается при расчёте убытков); в гражданском праве — тоже, но иногда применяют более диспозитивный стандарт «разумности».
5) Договорные оговорки и штрафы
- Common law (особенно в США/Англии): штрафные оговорки (penalty) не исполняются; допускаются заранее оценённые убытки (liquidated damages), если они являются добросовестной предварительной оценкой потерь.
- Романо‑германская: договорённые суммы чаще признаются, но суды имеют более активную возможность корректировать явно несоразмерные санкции (контроль добросовестности/пропорциональности).
6) Специфическое исполнение и другие средства
- Civil law: специфическое исполнение (принуждение к исполнению) — обычная и часто предпочитаемая мера (если исполнение возможно и не чрезмерно обременительно).
- Common law: специфическое исполнение — исключительная, «судебно‑справедливая» мера (granted необязательно), основной средство — денежная компенсация; при необходимости — injunction.
7) Наказательные убытки (punitive)
- Common law (особенно США): punitive damages допустимы в ряде случаев (намеренность, злой умысел).
- Гражданское право: punitive damages практически не применяются; акцент на компенсации реального вреда.
8) Предварительная ответственность и добросовестность negotiation
- Civil law: развит институт culpa in contrahendo (преддоговорная ответственность за нарушения добросовестности).
- Common law: защита через доктрину misrepresentation, promissory estoppel и т. п., но общий долг вести переговоры добросовестно менее выражен.
Краткое сравнение (одно предложение)
- Civil law: ориентирован на восстановление положения «как если бы контракт был исполнен» и широкое применение specific performance; common law: ориентирован на денежную компенсацию ожидаемой выгоды, строгие правила предсказуемости убытков (Hadley) и ограниченное применение наказательных мер и специфического исполнения.
Если нужно, могу привести краткие ссылки на типичные нормы (напр., германские BGB §§ 280–286, французская реформа 2016 г., прецеденты Hadley v. Baxendale и Robinson v. Harman).