Кратко — три парадигмы дают разные «абстракции мышления» и инструменты для управления кодом, состоянием и изменяемостью. Ниже — понятное сравнение, примеры задач, которые каждая парадигма упрощает / усложняет, и практические рекомендации по их совмещению в большом приложении.

1) Что главное в каждой парадигме

Процедурный (императивный):

Основная единица — последовательность инструкций/процедур (функций), управляющих состоянием.Код думает как «выполни эти шаги», часто используется изменяемое состояние и глобальные структуры.Примеры: C, классический Pascal, скрипты на bash/Python в простейшем стиле.

Объектно-ориентированный (ООП):

Основная единица — объект: данные + методы, инкапсуляция, наследование/полиморфизм, композиция.Модель мира через сущности (энтити), поведение привязано к данным.Примеры: Java, C++, C#, Ruby.

Функциональный (ФП):

Основная единица — функция как математическое отображение; предпочтение чистым (без побочных эффектов) функциям, неизменяемости, композиции и высшим функциям.Удобен для рассуждений о коде, тестирования и параллелизма.Примеры: Haskell, OCaml, но элементы ФП есть в Scala, F#, JavaScript, Python.

2) Ключевые различия (коротко)

Состояние:

Процедурный: изменяемое состояние широко.ООП: состояние инкапсулировано в объектах.ФП: предпочтительно неизменяемость и минимизация побочных эффектов.

Способы композиции:

Процедурный: вызовы процедур, глобальные данные.ООП: композиция и наследование объектов, интерфейсы.ФП: композиция функций, каррирование, монады/функторы (в мощных ФП-языках).

Полиморфизм:

Процедурный: перегрузка процедур, условные ветвления.ООП: подстановочный полиморфизм (интерфейсы/наследование).ФП: параметрический полиморфизм (generics), тип-классы, функции высшего порядка.

Побочные эффекты и тестирование:

ФП делает тестирование проще за счёт чистых функций; ООП/процедурный требует моков/стабов для внешних эффектов.

3) Примеры задач — что облегчается, что усложняется

Простые скрипты / линейные процессы (ETL, миграции, инсталляция):

Процедурный: очень удобно — последовательные шаги, простая логика.ООП: избыточность, может привести к ненужной структуре.ФП: тоже возможно (конвейеры), но иногда избыточно для тривиальных задач.

Сложная предметная область с моделями (банк, склад, игровой мир):

ООП: естественная модель — сущности с поведением, наследование и интерфейсы полезны.ФП: возможно, особенно с event sourcing / иммутабельными моделями; требует иной подход (события и агрегаты).Процедурный: быстро запутывается, когда домен усложняется.

Параллельная обработка данных, трансформации, компиляторы, аналитика:

ФП: сильные стороны — чистые функции (без состояния) легко распараллеливаются; композиция трансформаций; выраженные операции над коллекциями.ООП/процедурный: потребует контролировать состояние и синхронизацию, больше ошибок на конкуренции.

GUI и интерактивные приложения:

ООП: традиционно удобно — виджеты как объекты с состоянием и событиями.ФП: современный подход (Elm, React+Redux) делает UI предсказуемым через однонаправленный поток состояния; требует функционального подхода к состоянию.Процедурный: неудобно для сложных интерактивных интерфейсов.

Расширяемость/плагины:

ООП: интерфейсы/абстрактные классы естественны для плагинов.ФП: можно сделать через композицию функций и передачи обработчиков; потребует иного API.Процедурный: возможно, но обычно менее гибко.

Тестирование и формальная верификация:

ФП: легче тестировать и доказывать корректность (чистые функции).ООП/процедурный: тестирование зависит от управления побочными эффектами, нужна изоляция/моки.

4) Почему не нужно выбирать «только одно» — как парадигмы сосуществуют
В реальных больших системах обычно используют гибридный подход: применять тот стиль, который лучше подходит для конкретной подсистемы.

Практические способы сосуществования:

«Чистое ядро — грязные края» (pure core / impure edges):

Внутренняя логика приложения реализуется как чистые функции/неизменяемые структуры (ФП-стиль). Внешние операции (БД, сеть, UI) — в отдельных адаптерах/слоях, где допускаются побочные эффекты (ООП/процедурный стиль).Это упрощает тестирование бизнес-логики и локализует побочные эффекты.

Разделение по слоям: домен (ООП/ФП), сервисы/инфраструктура (ООП/процедурный), UI (ООП или ФП-подходы):

Например, доменные объекты/агрегаты могут быть реализованы как объекты (инвариант + поведение), а вычисления над коллекциями — как чистые функции.

Адаптеры/интерфейсы:

Между модулями держите четкие интерфейсы: в OOP это интерфейсы/абстрактные классы; в FP — типы функций/алгебраические интерфейсы.Изоляция реализации позволяет менять стиль внутри модуля без изменения внешних контрактов.

Event-driven и CQRS/ES:

Хорошо сочетают ООП (агрегаты, команда → метод) и ФП (обработчики событий как функции, неизменяемые события). Позволяют разделить запись и чтение и делать систему более предсказуемой.

Использование языков и фреймворков, поддерживающих несколько парадигм:

JavaScript, Python, Kotlin, Scala, C# дают возможность миксовать стили: объекты для моделирования, функции высшего порядка для трансформаций, неизменяемые структуры там, где нужно.

5) Рекомендации и практические приёмы для больших приложений

Позвольте парадигме соответствовать задаче: не насилуйте код шаблонами если проще иначе.Инкапсулируйте побочные эффекты в одном слое: легче тестировать и reason about.Используйте иммутабельность там, где это критично (состояние, параллелизм, кэширование).Моделируйте домен через объекты, если нужны инварианты/методы, но вынесите чистые вычисления в функции.Определите границы модулей и контрактов (интерфейсы/функции), чтобы менять реализацию внутри.При миграции к более функциональному стилю: извлеките чистые функции из методов; замените изменяемые структуры на иммутабельные постепенно.Документируйте стилевые решения и стандарты для команды: кто и где использует ООП/ФП/процедурный стиль.Обучение команды: если вы вводите ФП-подход в большую кодовую базу, дайте практические шаблоны и примеры (pure core, эффектные интерфейсы, тесты).

6) Небольшие примеры (псевдокод) для иллюстрации

Процедурный: простой скрипт обработки файла:
read file; parse; transform; write output — последовательность шагов.

ООП: банковский аккаунт
class Account { balance; deposit(amount) { ... } withdraw(amount) { ... } }
Инкапсуляция инвариантов счета в методах — естественно.

ФП: цепочка трансформаций коллекции
data.map(f).filter(g).reduce(h) — легко распараллеливается и тестируется.

7) Итог — когда что использовать

Процедурный: простые линейные задачи, скрипты, быстрая автоматизация.ООП: сложные предметные модели, UI, когда важна инкапсуляция состояния и полиморфизм.ФП: вычисления, трансформации данных, параллелизм, тестируемая чистая бизнес-логика.

Большие системы выигрывают от сочетания: OOP для моделирования и структурирования, FP для чистой вычислительной логики и параллельной обработки, процедурный стиль для простых утилит и glue-кода. Важно чётко разделять границы и инкапсулировать побочные эффекты — тогда разные стили спокойно сосуществуют и дополняют друг друга. Если хотите, могу привести конкретную архитектуру (например, как организовать слои и интерфейсы) для вашей системы — опишите домен/технологии.