Возьмём пару Rust vs C++. Сравню по трём запрошенным направлениям — управление памятью, модели конкурентности и абстракции типов — и дам практические рекомендации, в каких задачах я бы предпочёл каждый язык и почему.

Коротко: оба — «системные» языки с нулевой стоимостью абстракций и без GC, но Rust делает память и конкурентность безопасными на этапе компиляции через систему владения/заимствований и трейт-границы, тогда как C++ оставляет программисту больше свободы $иответственности$.

1) Управление памятью

Rust
Модель: владение $ownership$ + заимствования $borrows$ + система времен жизни $lifetimes$. По умолчанию значения имеют единственного владельца; при выходе владельца вызывается drop $детерминированно$.Нет мусорщика; большинство объектов хранятся в стеке/в куче и управляются через типы $Box,Rc,Arc$; владение и borrow-checker предотвращают use-after-free, двойное освобождение и многие классы утечек/качелей.Есть явный escape hatch — unsafe блоки, где можно писать небезопасный код, но безопасный интерфейс обязан сохранять обещанные инварианты.Сбор утечек $memoryleaks$ возможен при цикла ссылок $Rc$, но они требуют явных конструкций; Rust не допускает гонок за временем жизни в safe-коде.C++
Модель: ручное управление + RAII. Объекты уничтожаются детерминированно при выходе из области видимости $деструкторы$.Есть std::unique_ptr, std::shared_ptr для владения на куче, и обычные сырые указатели. От программиста зависит корректное использование сырых указателей.Undefined Behavior $UB$ за неправильное управление: use-after-free, double-free, dangling pointer, буферные переполнения — все это возможно.Есть большие наборы инструментов $valgrind,sanitizers$ и опытный экосистема; unsafe-опасность высокая, но даёт гибкость $например,внизкоуровневыхоптимизациях$.

Вывод по памяти: Rust обеспечивает строгую память-безопасность в safe-коде на уровне компилятора; C++ даёт максимум контроля/оптимизаций, но программист должен гарантировать корректность.

2) Конкурентность

Rust
Модель: «безопасная конкуренция» через типовую систему. Трейты Send и Sync указывают, можно ли передавать/разделять типы между потоками; компилятор запрещает типы без Send/Sync из многопоточных контекстов.Потоки: std::thread, каналы $std::sync::mpsc,атакжеpowerful-крейтытипаcrossbeam$. Async: async/await + Future $немеханистически—нуженruntime,напримерtokioилиasync-std$.Парадигмы: message-passing, lock-free структуры и fine-grained locking возможны, но borrow-checker помогает избежать data races в safe-коде.«Fearless concurrency»: гарантия отсутствия data race'ов при компиляции $вsafe-коде$.C++
Модель: примитивы уровня std $std::thread,std::mutex,std::atomic,std::future/async,условныепеременные$. Явной типовой проверки безопасной передачи данных между потоками нет.Data race — UB; программист использует мьютексы, атомики, lock-guards и т. п. для предотвращения рас.Coroutines $C++20$ дают синтаксис для асинхронного кода, но экосистема и ergonomics ещё развиваются; множество low-level возможностей для высокопроизводительной конкурентности.Никаких компиляторных гарантий против гонок — кроме использования специализированных библиотек/политик.

Вывод по конкурентности: Rust делает конкурентность безопаснее по умолчанию; C++ предоставляет богато низкоуровневых примитивов и гибкость, но без системных гарантий.

3) Абстракции типов

Rust
Generics + traits. Обобщения монотипизируются $monomorphization$ при компиляции — нулевые накладные расходы.Traits — поведение $подобноинтерфейсам$; поддерживают как статическую диспетчеризацию $generics+traitbounds$, так и динамическую через trait objects $dynTrait$.Мощная система сопоставления типов, associated types, trait bounds, impl блоки. Концепция «zero-cost abstractions» в ядре дизайна.Ограничения: иногда verbose lifetime-ы и trait-bound сообщения, но с C++-подобной безопасностью и предсказуемостью кода.C++
Templates: очень мощные, подкреплены метапрограммированием на этапе компиляции; позволяюt выполнять сложные вычисления в компайле $SFINAE,TMP$.Runtime-полиморфизм через virtual functions и наследование; статическое — через шаблоны. C++20 ввёл concepts — декларативные ограничения на шаблонные параметры $сходныепоролисtraitbounds$.Templates дают гибкость, но ошибки шаблонов часто трудночитаемы; также возможны большие объёмы кода из-за инстанцирования.Широкие возможности для low-level трюков $placementnew,reinterpre{t}_{c}astит.д.$ и метапрограммирования.

Вывод по абстракциям: оба языка предлагают «zero-cost» абстракции, но Rust обеспечивает более формальную и безопасную систему trait-ов/борроуинга, тогда как C++ предоставляет экстремальную гибкость шаблонов и метапрограммирования.

4) В каких задачах и почему я бы предпочёл каждый язык

Предпочту Rust, когда:

Нужна сильная гарантия безопасности памяти и отсутствие data-race’ов без GC $например:новыеоперационныесистемы,драйверы,безопасныесистемныеутилиты$.Пишу сетевые сервисы с высокими требованиями к надёжности $asyncстекнаtokio$, где хочется safety + производительность.Работа в новых проектах, где можно выбрать стек с нуля и хочется современных инструментов $Cargo,единаясистемапакетов$.Встраиваемые/без-стандартная среда $n{o}_{s}td$, где безопасность и предсказуемость важны.Хочу «fearless concurrency» и меньше багов, связанных с указателями и освобождением памяти.Нужен хороший баланс между производительностью и безопасностью при разработке библиотек с удобным API.Пример: новый сетевой прокси, безопасный контейнерный runtime, часть ядра ОС, CLI-инструмент с высокой надёжностью.

Предпочту C++, когда:

Работа в существующем крупном кодовом теле на C++ $легкоинтегрировать,встраиватьвэкосистему$.Требуется доступ к зрелым библиотекам и фреймворкам $Qt,множествографических/игровыхдвижков,специфическиенизкоуровневыебиблиотеки$.Критична максимальная производительность и возможность тонкой ручной оптимизации на уровне ABI/кодогенерации, и вы готовы нести ответственность за безопасность.Временные и ресурсные ограничения: разработчики и инфраструктура уже натренированы на C++ $финансовыесистемы,HFT,игровыедвижки,графическиедвижки$.Нужен доступ к определённым платформенным API/интрузивным трюкам, где нельзя «мешать» с borrow-checker’ом.Пример: существующий графический движок/рендерер, код, требующий годами отлаженных оптимизаций и взаимодействия со сторонними C++ библиотеками.

5) Практические замечания / компромиссы

Экосистема: C++ — большая и зрелая, много платформенных библиотек; Rust растёт быстро, но в некоторых специфических доменах ещё уступает.Инструменты: Cargo и crates.io — удобнее и проще для новых проектов; C++ сборки $CMake,vcpkg$ более фрагментированы, но зрелые.Время обучения и скорость разработки: Rust требует привыкания к системе владения и lifetimes; это платит дивидендами в виде меньшего числа ошибок, но замедляет входной порог. C++ может быть быстрее для опытных разработчиков в знакомой экосистеме.Compile times и бинарные размеры: оба могут иметь большие compile-times; шаблонные метапрограммы в C++ и широкая монотипизация в Rust дают свои проблемы. Rust зачастую даёт более понятные сообщения об ошибках.

Короткое резюме

Rust: для новых проектов, где важны безопасность памяти и конкурентности без GC; современная экосистема; чуть более крутая начальная кривая, но меньше UB-багов в продакшне.C++: когда нужна максимальная гибкость, зрелая экосистема и существующий код; превосходен там, где опыт команды и инструментарий ориентированы на C++ и где программист готов нести ответственность за корректность.

Если хотите, могу дать более конкретное сравнение для вашей задачи $например,игровойдвижок,сетевойсервер,встраиваемаясистема,HFT$ и предложить конкретные аргументы и примеры кода для каждого варианта.