Кратко: возвращаемое в Go значение error делает ошибки явными в сигнатуре и управлении потоком; Java‑исключения дают неявный механизм передачи ошибок (checked заставляют обрабатывать, unchecked — нет). Оба подхода имеют сильные стороны и слабости — выбирать следует по характеру ошибок и по удобству пользователей API.

Когда лучше явные ошибки (Go)

Использовать для ожидаемых/восстанавливаемых ошибок, которые вызывающий может и должен обработать (I/O, валидация, сетевые таймауты).Подход хорош, если важно, чтобы обработка ошибок была видна в месте вызова и не «проскочила» незамеченной.Паники (panic) оставлять для программистских ошибок (инварианты, некорректное использование API).

Когда лучше исключения (Java)

Checked exceptions — когда ошибка реально требует внимания вызывающего и её можно/надо обработать (например, отсутствие файла, recoverable I/O). Они заставляют компилятор проверять обработку.Unchecked exceptions — для ошибок, указывающих на баги в коде или невозможность продолжать (NPE, IllegalStateException), когда принуждение к обработке создаст лишний шум.Для библиотек обычно избегают чрезмерно многих checked exceptions — они усложняют использование и рост «обёрток» (wrap/translate).

Влияние на читаемость, тестируемость и надёжность

Читаемость:
Явные ошибки (Go): + видно все ветки обработки в коде; — больше шаблонного кода (if err != nil).Исключения (Java): + менее «зашумлённый» основной поток; — контрольный поток ошибок скрыт, нужно читать документацию/throws, чтобы понять возможные ошибки.Тестируемость:
Оба подходят для тестов. В Go легко проверять конкретные значения/типы ошибок (errors.Is, errors.As), в Java — проверять выброшенные исключения с помощью assertThrows или моков.Надёжность:
Явные ошибки снижают риск пропуска обработки, но если программист игнорирует err, ошибка может быть скрыта (хотя заметна в коде).Checked exceptions повышают шансы обработать ошибку, но снижают гибкость и могут привести к обёрткам, маскирующим коренную причину.Unchecked исключения проще не заметить до рантайма; хорошая практика — использовать их для фатальных/логических ошибок.

Как проектировать библиотечный API, чтобы ошибки были понятны и легко обрабатывались

Рекомендации для Go

Документируйте все возможные ошибки в комментариях к функции.Экспортируйте либо:
именованные sentinel‑errors (var ErrNotFound = errors.New("not found")) для простого сравнения, либотиповые ошибки (структуры, реализующие error) с дополнительными полями для извлечения информации; предпочтительнее типы, если нужен доступ к данным ошибки.Используйте обёртку и инспекцию ошибок: возвращайте обёрнутые ошибки через fmt.Errorf("%w", err) и позволяйте клиентам использовать errors.Is/errors.As.Предоставляйте помощники/предикаты, если есть несколько причин одной ошибки (e.g. IsTemporary(err), IsNotFound(err)).Не полагайтесь на текст сообщения для логики; используйте типы или экспортированные переменные.Минимизируйте количество разных вариантов ошибок: нужна достаточная детализация, но не огромная иерархия.Не используйте panic для recoverable ошибок; документируйте, где возможен panic.

Рекомендации для Java

Выбирайте checked exceptions для ошибок, которые вызывающий реально может/должен обработать; unchecked — для программных ошибок.Определяйте небольшие, понятные кастомные исключения (типы), а не одну «кишмиш‑классов» или многочисленные сообщения.Всегда включайте причину (cause) при преобразованиях исключений (new MyException("msg", cause)).Документируйте @throws в JavaDoc, перечисляя причины и варианты восстановления.Не злоупотребляйте checked exceptions в глубине стека — можно переводить низкоуровневые исключения в более абстрактные доменные исключения.Предоставляйте коды или enum‑категории ошибок, если нужно машинная обработка (и отдельно человеко‑читаемый message).Избегайте catch‑all («catch Exception») в публичных примерах — показывайте корректную обработку конкретных типов.

Общие рекомендации (подходы, полезные в обеих экосистемах)

Чёткая документация: для каждой функции/метода укажите, какие ошибки и при каких условиях могут возникать и как их стоит обрабатывать.Предоставляйте API для классификации ошибок (предикаты, методы is/instanceof, error codes).Минимизируйте побочные эффекты при ошибках; обеспечьте корректную очистку ресурсов (defer/try‑with‑resources).Сохраняйте совместимость API при эволюции ошибок: не ломайте сигнатуры (в Go — не меняйте семантику возвращаемых ошибок без миграционного пути; в Java — осторожно добавляйте checked exceptions).Примеры в документации: показывайте типичную обработку ошибок и стратегию восстановления.

Коротко: выбирайте явные ошибки, когда требуется явная контрольная логика и простота статического отслеживания; выбирайте исключения там, где удобнее позволить ошибке «всплыть» и где checked исключения оправданы семантикой. Проектируйте API с понятными типами ошибок, хорошей документацией и инструментами для их проверки/классификации — тогда обработка ошибок будет читабельной, тестируемой и надёжной.