Кратко и по делу — как SOLID + паттерн «Стратегия» помогают сделать систему авторизации расширяемой, пример архитектуры, решаемые проблемы и оставшиеся ограничения.
Что даёт SOLID + Стратегия (сжато)
- SRP — каждый класс/компонент отвечает за одну вещь: проверка учётных данных, выдача токена, оценка прав, хранение пользователей и т.п. Это упрощает изменение и тестирование.
- OCP — новые способы аутентификации/авторизации добавляются как новые стратегии/политики без изменения существующих классов.
- LSP — реализация стратегии может быть заменена другой без ломания клиентов (одинаковый контракт).
- ISP — маленькие, специализированные интерфейсы (например, IAuthStrategy, ITokenService, IPolicy) — клиенты зависят только от нужного поведения.
- DIP — высокоуровневые сервисы (AuthorizationService, AuthOrchestrator) зависят от абстракций (интерфейсов), конкретные реализации подставляются через DI/фабрики.
Роль паттерна «Стратегия»
- Инкапсулирует алгоритм аутентификации/авторизации (password, oauth, sso, mfa, api-key) в отдельные классы, позволяет выбирать алгоритм во время выполнения (tenant config, путь, заголовок, feature flag).
- Упрощает тестирование и добавление новых стратегий без изменения кода сервиса.
Архитектурный пример (компоненты и их обязанности)
- IAuthStrategy
- метод: authenticate(credentials, context) → AuthResult (успех/ошибка, userId, claims)
- Concrete strategies: PasswordStrategy, OAuthStrategy, SsoStrategy, ApiKeyStrategy, MfaStrategy (или Mfa как декоратор/оркестратор)
- ITokenService
- метод: issueToken(userId, claims) → Token
- IUserRepository — операции над пользователем
- IPolicy и PolicyEvaluator — декларативные политики доступа (RBAC/ABAC), метод: evaluate(subject, action, resource) → Permit/Deny
- AuthStrategyRegistry / StrategyFactory — хранит/создаёт стратегии по ключу (tenant, endpoint)
- AuthOrchestrator / AuthorizationService (высокоуровневый) — получает стратегию через DIP и выполняет flow:
1. strategy = registry.get(strategyId)
2. result = strategy.authenticate(credentials, context)
3. при успехе: claims = enrichClaims(result, repo); token = tokenService.issueToken(...)
4. response
- Cross-cutting: AuditLogger, RateLimiter, Metrics (реализуются через декораторы/прокси, не внутри стратегий)
Пример последовательности (runtime)
1. Запрос пришёл (tenant A, endpoint /login)
2. AuthOrchestrator запрашивает у StrategyFactory стратегию по tenant/config → PasswordStrategy
3. PasswordStrategy.authenticate(...) проверяет пароль через IUserRepository
4. При успехе AuthorizationService вызывает PolicyEvaluator для проверки post-login правил, затем issueToken
Какие проблемы решаются
- Расширяемость: добавить новую схему аутентификации — реализовать IAuthStrategy и зарегистрировать её.
- Модульность и тестируемость: можно тестировать отдельно стратегии, токен-сервис, эвальюатор политик.
- Конфигурируемость: per-tenant/route selection без изменения логики.
- Подменяемость: можно переключать реализацию (тестовая vs боёвая) через DI.
- Разделение ответственности: легче соблюсти безопасность (меньше места, где может быть ошибка).
Ограничения и проблемные места (чего не решит сам по себе этот подход)
- Мультиэтапные/долгие flows (OAuth redirect, SAML handshake, внешние callback) требуют оркестратора/брокера состояний — простая стратегия может быть недостаточна.
- Компоновка стратегий (например, комбинированная аутентификация: api-key + mfa) требует дополнительных паттернов (Decorator, Chain of Responsibility, Composite) или явного Orchestrator.
- Кросс-сечевые требования (логирование, метрики, трейтлинг, единая обработка ошибок, секреты/ротация ключей) лучше выносить в адаптеры/декораторы — без внимания легко допустить уязвимости.
- Конфигурационная сложность и взрыв количества стратегий/политик при больших вариациях (tenant x endpoint x device) — нужен централизованный governance/конфиг-хранилище.
- Перформанс: динамический выбор и дополнительная абстракция дают небольшие накладные расходы.
- Безопасность: больше поверхностей атаки при добавлении внешних провайдеров; нужно отдельное внимание к валидации, тайм-аутам, ограничению запросов.
- Согласованность сессий/токенов: разные стратегии могут выпускать несовместимые токены — нужна унификация/адаптер.
- Нарушение LSP: если стратегия не полностью соблюдает контракт (например, возвращает разные типы ошибок), клиенты ломаются — нужен строгий интерфейс и контракты/тесты.
Рекомендации по доп. паттернам для покрытия ограничений
- Orchestrator / Workflow engine для сложных/длинных flows (OAuth, SAML).
- Decorator для добавления логики (rate limit, audit, metrics) вокруг стратегий.
- Chain of Responsibility для последовательной проверки (e.g., try cached-token -> api-key -> mfa).
- Facade для унифицированного API токенов/сессий.
- Feature flags и конфиг-сервис для управления какой стратегией пользоваться для кого.
Короткая «чек-лист» при проектировании
- Введите интерфейсы: IAuthStrategy, ITokenService, IPolicyEvaluator.
- Делегируйте выбор стратегии фабрике/реестру по context (tenant, route, device).
- Вынесите stateful flows в Orchestrator и хранение состояния (redis/session store).
- Используйте декораторы для cross-cutting concerns.
- Пишите интеграционные тесты на конфигурации стратегий и контрактные тесты (strategy conformance).
Вывод (одно предложение)
SOLID + Strategy дают модульную, тестируемую и расширяемую основу для авторизации — они упрощают добавление новых механизмов и управление зависимостями, но требуют доп. паттернов и governance для сложных многошаговых потоков, композиции стратегий, безопасности и конфигурационной сложности.