Кратко сравню три подхода и дам практичные критерии выбора для стартапа с ограниченными ресурсами.
Обозначения: рассматриваем $3$ подхода — чистый DOM/события, React/виртуальный DOM, нативные мобильные UI (SwiftUI/Jetpack Compose).
1) Чистый DOM / события (vanilla JS)
- Производительность: очень хорошая при правильной оптимизации — обновления происходят напрямую в реальном DOM, без промежуточного слоя; однако при большом количестве узлов и сложной логике ручное управление может привести к лишним перестроениям и перерисовкам.
- Отзывчивость: высокая при легкой логике; сложные синхронные обработчики событий блокируют UI — требуется ручное разбиение задач (requestAnimationFrame, Web Workers).
- Тестируемость: ниже по умолчанию — необходимо строить собственную структуру модульности и моков; юнит- и интеграционные тесты возможны, но больше ручной работы.
- Доступность: полностью в руках разработчика — можно сделать очень доступный интерфейс, но без фреймворка легче допустить ошибки (фокус, роли, aria).
- Плюсы/минусы: низкие зависимости и размер бандла, полный контроль, быстрый startup для простых интерфейсов; масштабирование и поддержка больших кодовых баз сложнее.
2) React / виртуальный DOM
- Производительность: виртуальный DOM минимизирует реальные изменения DOM; при типичных SPA подходах производительность хорошая, но паттерны (частые ререндеры, неэффективные ключи) могут снизить её. React оптимизирован под большинство случаев.
- Отзывчивость: хорошая благодаря отложенным и батчинг-обновлениям; асинхронные обновления и хуки помогают управлять состоянием без блокировок.
- Тестируемость: сильная — компонентная архитектура, множество инструментов (Jest, React Testing Library), легко писать юнит/интеграционные и E2E тесты.
- Доступность: высокие шансы на корректный результат при использовании семантических компонентов и библиотек; экосистема предлагает готовые accessible-компоненты и линтеры (eslint-plugin-jsx-a11y).
- Плюсы/минусы: быстрый разработческий цикл, большая экосистема, готовые решения; бандл и накладные расходы выше, нужен навык архитектуры (state management).
3) Нативные мобильные UI (SwiftUI / Jetpack Compose)
- Производительность: максимально высокая и предсказуемая — UI код компилируется в нативные элементы, низкая латентность и плавность анимаций.
- Отзывчивость: отличная; декларативные фреймворки оптимизируют обновления, плавные анимации и низкая задержка ввода.
- Тестируемость: хорошая для юнитов и UI-тестов через нативные инструменты (XCTest, Android Instrumentation); однако требуется мобильная инфраструктура CI и эмуляторы/девайсы.
- Доступность: нативные API дают лучший доступ к системным средствам доступности (VoiceOver, TalkBack) и более предсказуемое поведение.
- Плюсы/минусы: лучшее UX/производительность и доступность на мобильных устройствах; высокая стоимость поддержки двух кодовых баз (iOS + Android) или необходимость использовать кроссплатформенные решения.
Ключевые критерии выбора для стартапа с ограниченными ресурсами (порядок важности)
1. Целевая платформа и аудитория — web / mobile / оба. Если веб — выбирать веб-стек; если мобильный — натив при критичном UX.
2. Команда и экспертиза — выбирайте то, что умеет команда; обучение стоит времени и денег.
3. Time-to-market (скорость вывода продукта) — React и чистый DOM быстрее начать; React быстрее масштабируется чем чистый DOM при росте функционала.
4. Накладные расходы на поддержку — React/веб одна кодовая база; нативы — две команды/базы.
5. Требования к производительности и оффлайн-работе — если критичны, выбирать натив.
6. Требования к доступности и соответствию стандартам — нативы проще в критичных приложениях; на вебе используйте библиотеки и строгий процесс QA.
7. Экосистема и тестирование — React выигрывает по инструментам и библиотекам тестирования.
8. Размер бандла и ресурсы устройства — для очень легких интерфейсов предпочтителен чистый DOM.
Практические рекомендации (коротко)
- Если стартап ориентирован на веб и нужен быстрый MVP: React — оптимальный баланс скорости разработки, тестируемости и поддержки доступности. (React ускорит масштабирование по сравнению с чистым DOM.)
- Если интерфейс очень простой (отдельные страницы, мало интерактивности) и хотите минимальные зависимости: чистый DOM — экономия на бандле и сложностях сборки.
- Если ключевое конкурентное преимущество — нативный опыт, высокая производительность, сложная графика/анимации или критичная доступность: инвестируйте в SwiftUI и Jetpack Compose (либо наймите/аутсорсните мобильную команду). Для экономии рассмотрите однокодовую кроссплатформу, но это отдельная тема.
- Всегда: планируйте тесты (юнит, интеграция, E2E) и базовую проверку доступности с самого начала; используйте семантику и автоматические линтеры.
Короткое резюме:
- Чистый DOM: минимум зависимостей, низкая стоимость для простых задач, больше ручной работы при масштабировании.
- React: лучший компромисс для веб-MVP — хорошая производительность, отличная тестируемость и экосистема для accessibility.
- SwiftUI/Compose: лучший UX и производительность на мобильных, но дороже поддерживать две платформы.
Если нужно одно практическое решение для большинства стартапов с ограниченными ресурсами: начните с React/web для MVP; если продукт подтвердит потребность в высококачественном мобильном опыте — инвестируйте в нативную разработку.