Кратко и по делу — сопоставление по четырём аспектам, компромиссы Rust и случаи, когда C++ всё ещё предпочтителен.
Память
- Rust: модель владения/заимствования (ownership/borrowing) с проверками на этапе компиляции; отсутствие GC; управление через RAII-подобные типы ($Box$, $Vec$, $Rc/Arc$, smart pointers). Детерминированная очистка при выходе из области видимости; минимальная runtime-абстракция.
- C++: ручное управление + RAII, широкий набор инструментов (std::unique_ptr, std::shared_ptr и т. п.), но легко получить dangling, double-free, use-after-free и другие UB при ошибках.
- Вывод: Rust снижает класс ошибок управления памятью за счёт статических ограничений; C++ даёт больше свободы (и больше рисков).
Безопасность
- Rust: безопасность памяти и отсутствие data-races в safe-коде гарантируются компилятором; null/UB предотвращается структурно; небезопасный код явно помечается unsafe.
- C++: язык допускает широкий спектр UB; безопасность зависит от дисциплины программиста и инструментов (ASan, UBSan, статический анализ).
- Вывод: Rust предоставляет сильные статические гарантии, но иногда требует переработки дизайна (либо вставки unsafe) для низкоуровневых шаблонов.
Производительность
- Оба языка ориентированы на высокую производительность; обе моногорайзируют дженерики/шаблоны в конкретный код — это даёт $0$-cost абстракции в большинстве случаев.
- На практике: в safe-режиме Rust делает проверку границ при индексировании (в debug builds), но при оптимизации компилятор часто их устраняет; C++ по умолчанию не делает проверок индексов. В редких микроречениях C++ может опереться на UB для дополнительных оптимизаций.
- Компиляция: шаблоны C++ и мономорфизация Rust могут давать схожую инстанциацию кода; сборки и время компиляции зависят от кода; Rust часто предъявляет более строгие требования к типам на этапе компиляции.
- Вывод: по скорости в production-режиме чаще равны; различия в деталях оптимизаций и поведении UB могут давать преимущество в специфичных метриках.
Экосистема и инструменты
- Rust: современная интеграция — Cargo (пакетный менеджер + сборка), crates.io, rustfmt, clippy; единый workflow, хорошая документация и единая цепочка инструментов.
- C++: зрелая и огромная база библиотек (Boost, специализированные фреймворки), множество компиляторов и экосистем (MSVC, GCC, Clang), сложная картина build-систем (CMake, Bazel и др.), богатая коллекция отладчиков и профайлеров, широкая поддержка платформ и embedded.
- Вывод: Rust выигрывает в простоте пакетов/инструментов по умолчанию; C++ — в покрытии библиотеками и платформами из-за десятилетий накопления.
Компромиссы, которые делает Rust
- Жёсткие статические правила заимствования требуют иной архитектуры кода; некоторые паттерны (self-referential структуры, внутренние циклические графы) требуют обходов (Rc/RefCell, unsafe, arena-allocators).
- Нет стабильного двоичного ABI между версиями языка — труднее делать плагины/сложные двоичные интерфейсы по сравнению с $C$/$C++$ ABI.
- Экосистема ещё не покрыла все ниши (некоторые специализированные библиотеки, графические движки, niche scientific stacks) так полно, как C++.
- Компиляция и время на создание абстракций иногда выше; разработчик платит ценой более строгой проверки на этапе компиляции.
- Для низкоуровневых трюков, где UB используется как «инструмент», Rust требует unsafe (и чёткой валидации).
Когда C++ всё ещё предпочтителен
- Большие существующие кодовые базы на $C++$ и проекты с долгой историей (porting слишком дорогой).
- Нужен стабильный C++ ABI и бинарная совместимость (плагины, расширяемые хост-приложения).
- Наличие зрелых, критичных по времени библиотек/инструментов, которых нет в Rust (некоторые графические/инструментальные стеки, специализированные научные пакеты).
- Очень специфичные низкоуровневые оптимизации, основанные на UB или трюках компилятора, где команда готова нести риск ради максимальной скорости.
- Платформы/компиляторы, где поддержка Rust ограничена либо где экосистема инструментов (отладчик, профайлер) лучше для C++.
Короткий итог
- Rust: безопасность памяти и конкурентности по умолчанию, современный инструментальный стек, чуть более строгие ограничения дизайна и некоторые экосистемные пробелы.
- C++: максимальная гибкость и зрелая экосистема, но больше рисков UB и ошибок памяти; предпочтителен в существующих экосистемах, при требованиях ABI и в нишевых областях с готовыми библиотеками.