Ниже — развернутый план учебного занятия $90–120минут$ по развитию критического мышления у студентов-психологов. План включает цель, задачи, конкретные задания, методику проведения, критерии оценивания $рубрики$ и ссылки на теоретические модели мышления и речевой активности, на которые опирается занятие.

Общая информация

Аудитория: студенты 2–4 курса бакалавриата, направление «Психология».Длительность: 90–120 минут $вариантна90минутприведён;при120минможноувеличитьвремянаобсуждениеирефлексию$.Форма: очно или синхронно в Zoom $групповаяработа+презентации+письменноезадание$.Материалы: раздатки $статья/популярныйтекстсаргументами$, карточки с критериями, шаблон для анализа по модели Тулмина, доска/флипчарт, таймер.

Цели и обучающие результаты

Общая цель: развить у будущих психологов умения критически анализировать аргументы, раскрывать скрытые предпосылки, выделять ошибки в рассуждениях и ясно/аргументированно излагать позицию устно и письменно.Конкретные результаты $позавершениизанятиястудентдолженуметь$:
Применять структуру аргумента $Toulmin$ для анализа текстов/исследований.Выявлять логические ошибки, когнитивные искажения и неявные допущения.Строить контраргументы и предлагать альтернативные интерпретации данных.Осуществлять рефлексию собственного мышления $метапознание$ и аргументационной речи.

Теоретическая база $коротко,систочниками$

Таксономия когнитивных задач: Bloom (ревизия — Anderson & Krathwohl, 2001) — уровни: помнить, понимать, применять, анализировать, оценивать, создавать — служит для формулировки учебных задач.Критическое мышление: Ennis $1987$, Paul & Elder $2006$ — элементы: цели, вопросы, позиции, основания, предпосылки, следствия, точки зрения.Модель аргументации: Stephen Toulmin $1958$ — данные $data$, претензия $claim$, основание/гарантия $warrant$, обоснование $backing$, оговорки $rebuttal$, достоинства $qualifier$.Аргументация и научная дискуссия: Kuhn $1991$ — формирование навыков аргумента.Метапознание: Flavell $1979$ — мониторинг и регуляция собственного мышления.Речевое развитие и связь речи и мышления: Vygotsky $1934$ — внутренняя речь; Luria — функциональная организация речи; Bakhtin — диалогичность речи.Речевые акты и прагматика: Austin $1962$, Searle $1969$ — понимание целенаправленности высказываний и коммуникативных намерений.

$рекомендуемыеисточникидлячтения:Paul,R.,Elder,L.(2006).TheMiniatureGuidetoCriticalThinking;Ennis,R.(1987).ATaxonomyofCriticalThinking;Toulmin,S.(1958).TheUsesofArgument;Vygotsky,L.S.(1934/1986).ThoughtandLanguage$

План занятия $90минут$

A. Вводная часть $10мин$

Приветствие, цели занятия и краткий опрос: «Что для вас — критическое мышление?» $2–3ответа$.Акцент на взаимосвязь мышления и речи: как формирование позиции через высказывание помогает кристаллизовать мысль $ссылканаVygotsky,Bakhtin$.

B. Мини-лекция/объяснение инструментов $15мин$

Кратко о модели Тулмина $примерынадоске$.Кратко о типичных логических ошибках и когнитивных искажениях: поспешное обобщение, ложная причинность, аргумент к личности $adhominem$, ложный дилемма, подтверждение гипотезы $confirmationbias$.Критерии хорошего аргумента: релевантность, достаточность доказательств, прозрачность допущений, когерентность, открытость к альтернативам (Paul & Elder).

C. Работа в малых группах — Анализ текста по Тулмину $25мин$

Раздать каждой группе 1 небольшую статью/популистский материал/фрагмент научной публикации $200–400слов$ с явно выраженными аргументами.Задание $вгруппеиз3–4чел.$:
Выделить главную претензию $claim$.Выписать данные/основания $data$.Определить гарантию $warrant$ и скрытые предпосылки.Найти возможные возражения $rebuttals$ и предложить, какие дополнительные доказательства потребуются.Оценить текст по чек-листу: логическая связность, достаточность доказательств, наличие ошибок/предположений, риторические приёмы $эмоции,апелляциякавторитету$.Продукт: заполненная карточка Тулмина + краткая устная презентация $3мин$.

D. Публичные мини-презентации и обратная связь $15мин$

2–3 группы представляют анализ $по3мин$.Остальные студенты и преподаватель задают вопросы и дают быстрый фидбэк по критериям $используетсязаранееподготовленнаяшкала$.

E. Дебаты/Структурированная дискуссия $25мин$

Формат: каждая команда получает контроверсионное утверждение $напр.,«Психологическоетестированиеможетнадежнопредсказыватьуспехвкарьере»$. В 5 минут группы готовят аргументы «за»/«против».Правила: каждый выступающий — 2 минуты; затем 5 минут свободных вопросов/контраргументов.Задание для слушателей: оценивать выступающих по критериям: четкость претензии, доказательности, признание контраргументов, использование источников, риторические приёмы, речевая ясность.

F. Рефлексия и самостоятельное письменное задание $10мин$

Индивидуально: 5–7 предложений $рефлексивныймини-эссэ$ — «Какая часть моего мышления/речи требует развития? Какие когнитивные искажения я заметил у себя? Какие стратегии я применю дальше?» $письменно$.Домашнее: более развёрнутое задание $см.пункт6$.

Конкретные задания $формулировкидляраздачистудентам$

Задание 1 $вгруппе$: Проанализируйте текст по шаблону Тулмина $заполнитекарточку$. Укажите минимум 2 скрытые предпосылки и 1–2 возможных контрпримера, которые ослабляют претензию автора.Задание 2 $индивидуально,устное$: В дебатах выступите с ясной претензией и не менее чем двумя обоснованиями, признайте возможное контраргумент и кратко его опровергните или смягчите.Задание 3 $рефлексия,письменно$: Напишите 150–250 слов о своем подходе к оценке информации: какие стратегии вы использовали сегодня и какие намерены использовать дальше.

Домашняя работа $расширение$

Критический разбор научной статьи $800–1200слов$ или популярных психологических материалов: обозначить претензию, данные, методологию, силу доказательств, альтернативные объяснения, практические последствия. Приложить список источников $минимум3$.Срок: 1 неделя. Ожидается применение Тулмина + метапознавательная секция $чтоновоговыузналиособственноммышлении$.

Критерии оценивания и рубрики

A. Оценивание группового анализа $формативно,20$ Критерии $каждый0–4балла$:

Идентификация претензии: 0 — нет; 1 — частично; 2 — понятно; 3 — точно; 4 — ясно и лаконично с контекстом.Корректность выделения данных и гарантий: 0–4 $описано/ошибки/полнота$.Выявление скрытых допущений: 0–4 $нет/частично/полно$.Предложение релевантных возражений/доп. доказательств: 0–4.
Итоговая шкала: суммарно 0–16; рекомендованная градация: 13–16 — Отлично; 9–12 — Хорошо; 5–8 — Удовлетворительно; 0–4 — Неудовлетворительно.

B. Оценивание устной аргументации в дебатах $формативно/суммативно,40$ Критерии $каждый0–5баллов$:

Четкость претензии $claim$ — 0–5.Наличие и качество оснований/доказательств — 0–5.Структура и логическая связность аргументации — 0–5.Умение признать и корректно ответить на контраргументы — 0–5.Речевая компетентность $ясность,аргументационныестратегии,прагматика$ — 0–5.Использование профильных психологических знаний/данных $принеобходимости$ — 0–5.
Итог: 0–30; градация: 25–30 — Отлично; 19–24 — Хорошо; 13–18 — Удовл.; <13 — Неуд.

C. Оценивание рефлексивного эссе $индивидуально,40$ Критерии $каждый0–4$:

Осознание собственных мыслительных стратегий и искажений — 0–4.Конкретность планов по улучшению $стратегии,ресурсы$ — 0–4.Связь с теоретическими моделями/инструментами занятия (упоминание Тулмина, Paul & Elder, метапознание и т.д.) — 0–4.Структура и речевая ясность $логичность,аргументациявтексте$ — 0–4.
Итог: 0–16; градация по аналогии.

Примечание по весам: при необходимости менять долю оценки $например,делатьдебаты/анализболеезначимыми$, преподаватель может перенастроить процентное соотношение.

Примеры контрольных вопросов и подсказок для диалога с группой

Какую основную идею выражает автор? Можете ли сформулировать её в одном предложении?Какие данные приводит автор в поддержку? Достаточны ли они?Какие скрытые предпосылки вы видите? Насколько они правдоподобны?Какие альтернативные объяснения возможны?Какие когнитивные искажения мог применить и автор, и аудитория?Какие дополнительные исследования/данные укрепили бы/опровергли аргумент?

Методы обратной связи

Похожие на «feedforward»: не только «что было плохо», но «что конкретно улучшить» $конкретныешаги$.Использовать видео/аудиозапись выступлений $повозможности$ для самонаблюдения $метапознание$.Письменная шкала обратной связи от группы $peerreview$ и итоговый комментарий преподавателя.

Адаптации и рекомендации

Для больших групп: увеличить число групп, ограничить время презентаций; вводить оценивание через ассистентов.Для дистанции: можно использовать breakout rooms, Google Forms для сбора заполненных карточек Тулмина.Для менее подготовленных студентов: заранее раздать короткую памятку по логическим ошибкам и шаблон Тулмина.

Ссылки и литература $рекомендованныеисточники$

Paul, R., Elder, L. $2006$. The Miniature Guide to Critical Thinking Concepts and Tools. Foundation for Critical Thinking.Ennis, R. H. $1987$. A Taxonomy of Critical Thinking Dispositions and Abilities. In J. Baron & R. Sternberg $Eds.$, Teaching Thinking Skills: Theory and Practice.Toulmin, S. $1958$. The Uses of Argument. Cambridge University Press.Bloom, B. S., et al. $1956$. Taxonomy of Educational Objectives; Revised: Anderson, L. W., & Krathwohl, D. R. $2001$. A Taxonomy for Learning, Teaching, and Assessing.Vygotsky, L. S. $1934/1986$. Thought and Language. MIT Press.Flavell, J. H. $1979$. Metacognition and cognitive monitoring: A new area of cognitive–developmental inquiry. American Psychologist.Kuhn, D. $1991$. The Skills of Argument. Cambridge University Press.Austin, J. L. $1962$. How to Do Things with Words. Oxford University Press.Searle, J. R. $1969$. Speech Acts: An Essay in the Philosophy of Language. Cambridge University Press.Bakhtin, M. $1981$. The Dialogic Imagination. University of Texas Press.

По желанию могу:

прислать готовые раздаточные материалы: 3 варианта коротких текстов для анализа и шаблон карточки Тулмина;адаптировать план под 120 или 45 минут;подготовить цифровые формы оценивания $GoogleForms/Excel$ и чек-листы для быстрой выставки оценок.

Если хотите, сделаю раздатку $тексты+карточки+шаблонырубрик$ в формате, удобном для печати или отправки студентам.