Кратко и по сути — сопоставление по школам, ключевым фигурам и тому, как культурно‑исторический контекст формировал научные приоритеты.
1) Доминирующие школы и ключевые фигуры
- Западная Европа:
- Психофизика и экспериментальная психология (Fechner, Weber; Вундт — первая лаборатория психологii в 1879 г.) — акцент на измерении восприятия и эксперименте.
- Психометрия и тестирование (Galton, Binet — шкалы интеллекта) — количественные методы, отбор и диагностика.
- Психоанализ (Freud, Jung) — бессознательное, клиническая практика.
- Гештальт‑психология (Wertheimer, Köhler, Koffka) — восприятие как целостность.
- В начале XX в. — взаимодействие с американским бихевиоризмом (Watson, позже Skinner) и экспериментально‑функциональными подходами.
- Россия / СССР:
- Нейрофизиологическое направление и рефлексология (Sechenov, Pavlov, Bekhterev) — рефлексы, условные рефлексы как база психики.
- Культурно‑историческая школа (Vygotsky) — социальное происхождение высших психических функций, роль речи и знаков.
- Активностная теория и психология труда (Leontiev, later Luria) — деятельность как единица анализа; прикладная, образовательная и клиническая нейропсихология (Luria).
- В 1920–50‑е гг. — доминирование марксистско‑ленинской парадигмы и «практически ориентированных» направлений; психоанализ и некоторые западные течения маргинализировались.
2) Как контекст влиял на приоритеты
- Социально‑политический фон:
- Западная Европа: индустриализация, научный позитивизм, академическая автономия, рынок практических потребностей (школы, армии, колониальная администрация) — рост психометрии, клинической психологии, экспериментальной лабораторной науки. Интеллектуальная плюралистичность (психоанализ и эксперимент могли сосуществовать).
- Россия/СССР: революция 1917 г., идеология марксизма, партийный контроль науки, плановая экономика — наука ориентирована на образование масс, воспитание «нового человека», повышение трудовой эффективности и коллективные цели. Это усиливало прикладную направленность (педагогика, психотехника, профотбор) и делало приоритетными теории, совместимые с материалистической диалектикой (Павловизм, культурно‑историческая теория как «общественно‑историческая»).
- Институциональная и методологическая составляющие:
- В Западной Европе сильны независимые университетские лаборатории, финансирование и международный обмен — акцент на эксперименте и стандартизации измерений.
- В СССР — централизованная академическая система, государственные органы задавали задачи (армия, производство, школа), что стимулировало прикладные исследования, а также синтез физиологии и психологии (нейропсихология, рефлексология).
- Идеологические ограничения и миграции:
- В Западной Европе/США после 1930‑х многие европейские ученые (особенно еврейские, гештальтисты) эмигрировали, что сместило центр тяжести в сторону США и привело к синтезу подходов.
- В СССР идеологический контроль ограничил распространение некоторых теорий (фрейдизм, западный бихевиоризм в чистом виде), а также повлиял на тематику и интерпретации результатов.
3) Итоги различий в научных приоритетах
- Запад: развитие экспериментальных методов, психометрии, клинической психологии; теоретическое разнообразие и быстрое прикладное внедрение в широкие социальные институты.
- Россия/СССР: сращивание психологии с физиологией и марксистской философией; сильная традиция теории развития (Vygotsky, Luria, Leontiev), акцент на социальном, культурном и деятельностном объяснении психики; практическая направленность на образование, реабилитацию, труд и профотбор.
Коротко: западноевропейская психология в XIX–XX вв. развивалась в направлении экспериментализма, измеримости и клинической диверсификации; российская — в направлении физиологической основы, культурно‑исторического и деятельностного объяснения, обусловленного революцией, идеологией и потребностями советского общества.