Ипостась как уточнение к личности и другое божественное Иконоборцы в своей аргументации пытаются исходить из халкидонского
догмата. Однако основной недостаток их аргументации, который был
немедленно вскрыт православными, как раз и заключается в глубоком
непонимании догмата о Богочеловеке Иисусе Христе. Халкидонский догмат
предполагает прежде всего ясное различие между природой, с одной
стороны, и личностью, ипостасью — с другой. Как раз этой-то ясности и
нет в иконоборческом мышлении. В изображении воплотившегося Бога Слова
им представляются две возможности: или, изображая Христа, мы
изображаем Его природу Божественную, или, изображая человека Иисуса,
мы изображаем Его природу человеческую, отдельно от Его Божества. И то
и другое является ересью. Третьей возможности нет.
Какие тут ошибки "по факту"?
Ипостась как уточнение к личности и другое божественное Иконоборцы в своей аргументации пытаются исходить из халкидонского
догмата. Однако основной недостаток их аргументации, который был
немедленно вскрыт православными, как раз и заключается в глубоком
непонимании догмата о Богочеловеке Иисусе Христе. Халкидонский догмат
предполагает прежде всего ясное различие между природой, с одной
стороны, и личностью, ипостасью — с другой. Как раз этой-то ясности и
нет в иконоборческом мышлении. В изображении воплотившегося Бога Слова
им представляются две возможности: или, изображая Христа, мы
изображаем Его природу Божественную, или, изображая человека Иисуса,
мы изображаем Его природу человеческую, отдельно от Его Божества. И то
и другое является ересью. Третьей возможности нет.
Какие тут ошибки "по факту"?
догмата. Однако основной недостаток их аргументации, который был
немедленно вскрыт православными, как раз и заключается в глубоком
непонимании догмата о Богочеловеке Иисусе Христе. Халкидонский догмат
предполагает прежде всего ясное различие между природой, с одной
стороны, и личностью, ипостасью — с другой. Как раз этой-то ясности и
нет в иконоборческом мышлении. В изображении воплотившегося Бога Слова
им представляются две возможности: или, изображая Христа, мы
изображаем Его природу Божественную, или, изображая человека Иисуса,
мы изображаем Его природу человеческую, отдельно от Его Божества. И то
и другое является ересью. Третьей возможности нет.
Какие тут ошибки "по факту"?
Похожие вопросы
Не можешь разобраться в этой теме?
Обратись за помощью к экспертам
Гарантированные бесплатные доработки в течение 1 года
Быстрое выполнение от 2 часов
Проверка работы на плагиат
Поможем написать учебную работу
Фактические ошибки здесь отсутствуют. Автор приводит аргументацию противников иконоборцев, основываясь на халкидонском догмате о Богочеловеке Иисусе Христе. Он указывает на то, что иконоборцы путают природу и ипостась, что является недопониманием данного догмата.