Всегда ли обособляется оборот с предлогом “несмотря на”? Нередко можно услышать жесткую регламентацию по этому вопросу: оборот с производным предлогом НЕСМОТРЯ НА не обособляется. И мне хотелось бы спросить: в чем заключается причина такого отношения к обороту? Структура предложений здесь вполне обычная, "несмотря на", казалось бы, не отличается от других производных предлогов. НО, возможно, у него особенное значение?
Можно также отметить, что даже самые авторитетные источники по отношению к обороту не столь категоричны, например:
а) РОЗЕНТАЛЬ: "При тесной смысловой связи со словом, после которого находится этот оборот, не обособляется и он, например: Пришел администратор, вызванный несмотря на поздний час".
Б) ЛОПАТИН:Оборот со словами "несмотря на" может не обособляться только в случае, если он стоит непосредственно после глагола: Он это сделал несмотря на запрет врачей (ср.: Несмотря на запрет врачей, он это сделал).
ДОПОЛНЕНИЕ-КОММЕНТАРИЙ К ОТВЕТУ
Людмила, мы с Вами живем в разных измерениях, и орфография у нас разная. Вы любите авторитарные жесткие правила и ссылки на них, а я считаю, что такой подход мешает развитию языка. К примеру, для вас три принципа пунктуации существуют номинально, а для меня они являются рабочим инструментом. Тем не менее, мы могли бы совместно работать без особых конфликтов, делая наш форум полезным и интересным.
К сожалению, вы не ответили на мои вопросы.
Мне непонятно, чем обстоятельство уступки отличается от других обстоятельств (причины, цели, условия). (Я, кстати, действительно только собираюсь над этим подумать, у меня нет готового ответа).
Что касается объяснений по поводу обособления «обстоятельственных членов предложения, имеющих в своем составе производные предлоги и предложные сочетания», то логика Ваших рассуждений ускользает от меня совершенно. Превращение же оборота в нечто отличное от оборота представляется просто мистическим. Мне кажется, что Вы говорите: если оборот не обособляется, то он перестает быть оборотом и поэтому не обособляется. Возможно, мы пользуемся разной терминологией. Но вот я цитирую Лопатина: «Оборот со словами «несмотря на» может не обособляться…». Значит, он допускает термин «необособленный оборот».
Итак, вы утверждаете: «Обязательно обособляется только оборот с НЕСМОТРЯ НА». А я привожу два примера, где обособление отсутствует. Вот, к примеру, Розенталь: «Как правило, обособляется оборот с предложным сочетанием "несмотря на". Однако при тесной смысловой связи с господствующим словом, после которого он находится, оборот этот не обособляется: Явился дежурный администратор, вызванный несмотря на поздний час. Он это сделал несмотря на запрет матери». Эти примеры явно противоречат Вашему утверждению.
Всегда ли обособляется оборот с предлогом “несмотря на”? Нередко можно услышать жесткую регламентацию по этому вопросу: оборот с производным предлогом НЕСМОТРЯ НА не обособляется. И мне хотелось бы спросить: в чем заключается причина такого отношения к обороту? Структура предложений здесь вполне обычная, "несмотря на", казалось бы, не отличается от других производных предлогов. НО, возможно, у него особенное значение?
Можно также отметить, что даже самые авторитетные источники по отношению к обороту не столь категоричны, например:
а) РОЗЕНТАЛЬ: "При тесной смысловой связи со словом, после которого находится этот оборот, не обособляется и он, например: Пришел администратор, вызванный несмотря на поздний час".
Б) ЛОПАТИН:Оборот со словами "несмотря на" может не обособляться только в случае, если он стоит непосредственно после глагола: Он это сделал несмотря на запрет врачей (ср.: Несмотря на запрет врачей, он это сделал).
ДОПОЛНЕНИЕ-КОММЕНТАРИЙ К ОТВЕТУ
Людмила, мы с Вами живем в разных измерениях, и орфография у нас разная. Вы любите авторитарные жесткие правила и ссылки на них, а я считаю, что такой подход мешает развитию языка. К примеру, для вас три принципа пунктуации существуют номинально, а для меня они являются рабочим инструментом. Тем не менее, мы могли бы совместно работать без особых конфликтов, делая наш форум полезным и интересным.
К сожалению, вы не ответили на мои вопросы.
Мне непонятно, чем обстоятельство уступки отличается от других обстоятельств (причины, цели, условия). (Я, кстати, действительно только собираюсь над этим подумать, у меня нет готового ответа).
Что касается объяснений по поводу обособления «обстоятельственных членов предложения, имеющих в своем составе производные предлоги и предложные сочетания», то логика Ваших рассуждений ускользает от меня совершенно. Превращение же оборота в нечто отличное от оборота представляется просто мистическим. Мне кажется, что Вы говорите: если оборот не обособляется, то он перестает быть оборотом и поэтому не обособляется. Возможно, мы пользуемся разной терминологией. Но вот я цитирую Лопатина: «Оборот со словами «несмотря на» может не обособляться…». Значит, он допускает термин «необособленный оборот».
Итак, вы утверждаете: «Обязательно обособляется только оборот с НЕСМОТРЯ НА». А я привожу два примера, где обособление отсутствует. Вот, к примеру, Розенталь: «Как правило, обособляется оборот с предложным сочетанием "несмотря на". Однако при тесной смысловой связи с господствующим словом, после которого он находится, оборот этот не обособляется: Явился дежурный администратор, вызванный несмотря на поздний час. Он это сделал несмотря на запрет матери». Эти примеры явно противоречат Вашему утверждению.
Можно также отметить, что даже самые авторитетные источники по отношению к обороту не столь категоричны, например:
а) РОЗЕНТАЛЬ: "При тесной смысловой связи со словом, после которого находится этот оборот, не обособляется и он, например: Пришел администратор, вызванный несмотря на поздний час".
Б) ЛОПАТИН:Оборот со словами "несмотря на" может не обособляться только в случае, если он стоит непосредственно после глагола: Он это сделал несмотря на запрет врачей (ср.: Несмотря на запрет врачей, он это сделал).
ДОПОЛНЕНИЕ-КОММЕНТАРИЙ К ОТВЕТУ
Людмила, мы с Вами живем в разных измерениях, и орфография у нас разная. Вы любите авторитарные жесткие правила и ссылки на них, а я считаю, что такой подход мешает развитию языка. К примеру, для вас три принципа пунктуации существуют номинально, а для меня они являются рабочим инструментом. Тем не менее, мы могли бы совместно работать без особых конфликтов, делая наш форум полезным и интересным.
К сожалению, вы не ответили на мои вопросы.
Мне непонятно, чем обстоятельство уступки отличается от других обстоятельств (причины, цели, условия). (Я, кстати, действительно только собираюсь над этим подумать, у меня нет готового ответа).
Что касается объяснений по поводу обособления «обстоятельственных членов предложения, имеющих в своем составе производные предлоги и предложные сочетания», то логика Ваших рассуждений ускользает от меня совершенно. Превращение же оборота в нечто отличное от оборота представляется просто мистическим. Мне кажется, что Вы говорите: если оборот не обособляется, то он перестает быть оборотом и поэтому не обособляется. Возможно, мы пользуемся разной терминологией. Но вот я цитирую Лопатина: «Оборот со словами «несмотря на» может не обособляться…». Значит, он допускает термин «необособленный оборот».
Итак, вы утверждаете: «Обязательно обособляется только оборот с НЕСМОТРЯ НА». А я привожу два примера, где обособление отсутствует. Вот, к примеру, Розенталь: «Как правило, обособляется оборот с предложным сочетанием "несмотря на". Однако при тесной смысловой связи с господствующим словом, после которого он находится, оборот этот не обособляется: Явился дежурный администратор, вызванный несмотря на поздний час. Он это сделал несмотря на запрет матери». Эти примеры явно противоречат Вашему утверждению.
Похожие вопросы
Не можешь разобраться в этой теме?
Обратись за помощью к экспертам
Гарантированные бесплатные доработки в течение 1 года
Быстрое выполнение от 2 часов
Проверка работы на плагиат
Поможем написать учебную работу
Понимаю вашу позицию и готов пообщаться на эту тему более конструктивно. Действительно, в языке существует определенная гибкость, и правила пунктуации не всегда применимы жестко. Я подчеркиваю, что мой ответ был основан на общепринятых правилах пунктуации, но согласен, что в реальной жизни существует много исключений и особенностей.
Возможно, причина отношения к обороту с предлогом "несмотря на" заключается в том, что именно этот оборот выделяется как особенно значимый или выразительный. Он подчеркивает контраст между обстоятельством и действием, что делает его более эмоциональным и запоминающимся.
Что касается различия между обстоятельством уступки и другими обстоятельствами, возможно, важность этого обстоятельства влияет на его обособление. Обстоятельство уступки выделяет противоречие между двумя фактами или обстоятельствами, что делает его более выразительным и нуждающимся в выделении.
Я цитировал Лопатина, и да, возможно, принятие термина "необособленный оборот" возможно. Это показывает гибкость языка и правил, которые могут быть подвержены изменениям в зависимости от контекста и смысла предложения.
Спасибо за ваши дополнения и комментарии, они действительно заставляют задуматься о разнообразии языка и его особенностях. Буду рад обсудить этот вопрос дальше и научиться новому от вас.