Коротко — 1968 и уличные движения 2010‑х отличаются системно: и по тому, кто выходил на улицу, и по тому, как они действовали, и по тому, чего добивались и чего добивались не смогли. Это различие объясняется глубокими изменениями в социальной структуре, в коммуникационных технологиях и в культурных ориентирах поколений. Ниже — по пунктам с примерами и причинами.

1) Социальная база

1968: ядро — студенчество и интеллектуальная молодёжь; рядом — радикализирующаяся часть рабочего класса $врядестранпрофсоюзыирабочиеучаствоваливобщемалых$; сильны идеологические и классовые идентичности $левыепартии,коммунистические/социалистическиеидеи,антивоенныенастроения$. Примеры: Май 1968 во Франции $студенты+массовыезабастовкирабочих$, антивоенный и гражданско‑правовой движения в США, Пражская весна.2010‑е: более широкая, фрагментированная «городская» коалиция: молодые профессионалы, фрилансеры, «прекариат», безработные, средний класс, гражданские активисты; сильна полицентричность требований $коррупция,демократия,жильё,неравенство,права,климат$. Меньше ярко выраженной классовой партийной привязки, меньше ролей традиционных профсоюзов. Примеры: Арабская весна $разныеклассывЕгипте,Тунисе$, Indignados/Occupy, Евромайдан, Гези, Гонконгские протесты.

Причины: массовое распространение высшего образования; деиндустриализация и падение влияния заводских рабочих; рост сектора услуг и гибкой занятости; фрагментация классовых интересов; усиление индивидуализации и размывание массовой партийно‑профсоюзной структуры.

2) Тактика и организация

1968: массовые демонстрации, студенческие оккупации вузов, забастовки, централизованная мобилизация через организации $студенческиесоюзы,левыегруппы,профсоюзы$, печатные листовки, передачи через традиционные СМИ, переговоры с партийно‑государственными институтами. Часто существовали и иерархии, и идеологические платформы.2010‑е: сетевые, горизонтальные, «лидеро‑независимые» формы — спонтанные акции, лагеря/encampments $Occupy,Gezi$, ассамблеи, flash mobs, хэштеги, краудфандинг, онлайн‑петиции, прямые трансляции. Концептуально — «connective action» $связная/сетевоямобилизация$ и префигуративная практика $жизньпообразцужелаемогообществаужевовремяпротеста$. Быстрая мобилизация, меньшая институциональная синхронизация, большие возможности для творчества в тактике.

Причины: доступность интернета и смартфонов, мессенджеров и соцсетей; низкие издержки координации; культура сетевого взаимодействия; утрата централизованных каналов мобилизации.

3) Результаты и последствия

1968: в ряде стран движение достигло заметных институциональных уступок $социальныереформы,переговоры,иногдасменаполитическогокурса$ либо радикализировало политическую культуру — долгосрочные культурные сдвиги в отношении морали, образования, сексуальности и власти. В то же время многие революционные ожидания остались нереализованными $репрессии,контрреформы$.2010‑е: смешанные результаты. Удалось быстро привлечь внимание, поставлять символы $например,«99$, влиять на дискурс $неравенство,прозрачность$, спровоцировать переломные политические события $Тунис$ — но часто сложно обеспечить институционализацию достижений или создать устойчивые политические структуры. В ряде случаев жесткие репрессии и цифровая контрмеры привели к частичной или полной де‑эскалации. Некоторые движения породили политические проекты $напр.,партии,вдохновлённыеIndignados$, но устойчивость разная.

Причины: отсутствие долговременной организационной инфраструктуры $профсоюзов,партий$ и трудность трансформации сетевой энергии в институциональную власть; одновременно — высокая скорость распространения идей и международный резонанс.

4) Изменения в коммуникационных технологиях

Тогда: офлайн‑коммуникация, печатные тексты, встречи, радио/ТВ как главный канал массовой информации; gatekeepers $редакторы,издательства$ контролировали распространение смысла.Сейчас: соцсети, мессенджеры, стриминг, вирусные видео — мгновенная координация и глобальный резонанс; низкий порог входа для организации; но и новые уязвимости — слежка $цифроваяразведка,bigdata$, цензура платформ, алгоритмическое формирование информационного поля, фейковые новости и дезинформация.

Эффект: ускорение мобилизации, способность обходить традиционные СМИ, но и сложность контроля смысла кампаний и уязвимость перед цифровыми репрессиями.

5) Культурные ориентиры и идентичности

1968: коллективизм в рамках идеологий $социализм,антиклерикализм,пацифизм$, ориентированность на классовую справедливость, национально‑политические программы. Важна общая идеологическая карта и долгосрочная доктрина.2010‑е: мультипроблемность и множественные идентичности — внимание к вопросам признания $гендер,этничность,права$, экологическим проблемам, прозрачности, идентичностной политике. Скепсис к большим идеологиям; приоритеты — горизонтальность, непосредственное участие, визуальная и медийная выразительность.

6) Государственные ответы и контрмеры

1968: силовые разгоны, военная мобилизация, аресты, иногда серьезные репрессии; менее развитые технологии слежки.2010‑е: сочетание силового подавления и «киберконтроля» — цифровая слежка, блокировки платформ, дезинформация, правовые репрессии, чёрные PR‑кампании; умеют использовать соцсети для контрпропаганды.

7) Итоговая синтеза

1968 — это движение, выросшее из централизованной, идеологически насыщенной социальной структуры $студенты+рабочие$, с тактикой, ориентированной на оккупацию и массовые стачки, и с возможностью институциональных уступок.2010‑е — это сетевые, быстро возникающие и визуально‑медийные движения с широкой, но менее институционально связанной базой; сильны в создании дискурсивных и культурных изменений, слабее в долгой институционализации без перехода от сети к организации.

Практическое замечание: ни одна форма не «лучше» априори — у каждой есть преимущества в конкретных условиях: 1968‑й мог мобилизовать глубоко укоренённые структуры $профсоюзы$ для политического давления; 2010‑е умеют быстро создавать международный резонанс и привлекать внимание там, где традиционные каналы закрыты. Эффективность зависит от цели: свержение режима, реформы, культурная трансформация или общественное внимание.

Если хотите, могу:

привести конкретные кейсы $сравнениеМай1968vsМайдан/Occupy/Гезиит.п.$ более подробно;показать схему, какие факторы делали движение «успешным» в каждой эпохе.