Ниже — подробный план сравнительного смешанного исследования $quant+qual$ по причинам и формам политической апатии среди молодёжи в двух конструктивно противоположных национальных контекстах: страна с расширенной системой социального обеспечения $далее—«Welfarecountry»$ и страна с незащищённым рынком труда $далее—«Precariouslabourcountry»$. Предлагаемая схема пригодна как для конкретного двухстраничного проекта, так и для более крупного грантового исследования.

Цель и задачи исследования

Цель: выявить и объяснить причины и типы политической апатии среди молодёжи $примерно18–29лет$ в двух разных институциональных контекстах.Задачи:
Измерить распространённость политической апатии и её форм в каждой стране.Оценить влияние экономической неопределённости, доверия к институтам, политической эффективности, социального капитала и медиа-поведения на апатию.Выявить механизмы $психологические,структурные,культурные$, объясняющие апатию, и сравнить их между странами.Проанализировать, какие формы апатии $пассивноеравнодушие,цинизм/альтернативнаяпассивность,тактическийбойкотит.п.$ преобладают в разных контекстах.

Теоретические рамки

Комбинация теорий: политическая социология $ресурснаяиинституциональнаяперспектива$, теория политической эффективности и апатии, теория неравенства и предсказуемости жизненных траекторий. Гипотезы направления:
H1: Экономическая нестабильность $предкарность$ напрямую повышает вероятность политической апатии через снижение внутренней политической эффективности и доверия к институтам.
H2: В «Welfare country» апатия чаще связана с удовлетворённостью материальными условиями и низким ощущением «необходимости» участвовать $комфортнаяапатия$, тогда как в «Precarious labour country» апатия связана с отчуждением и низкой политической эффективностью $ресентментнаяапатия$.
H3: Типы апатии различаются по каналам: молодёжь в небезопасной среде склонна к аполити чности+мобилизационной фрустрации $высокаяготовностькнеформальнойактивности,низкаякинституциональной$, а в welfare — к институциональной апатии $низкийинтерес,стабильноедоверие,нонизкаяактивность$.

Дизайн исследования: последовательный смешанный дизайн $explanatorysequential$

Фаза 1 $количественная$: репрезентативный опрос молодёжи в каждой стране → выявление распространённости, корреляций и кластеров апатии.Фаза 2 $качественная$: глубинные интервью и фокус-группы с целевыми подпопуляциями, отобранными по результатам опроса $поясняетмеханизмы,мотивы,нарративы$.Интеграция: интерпретация качественных результатов в свете количественных паттернов; построение «joint displays» $таблицысоответствияпрофилейитематическихобъяснений$.

Выборка и размер выборки

Возрастная группа: 18–29 $можноадаптировать15–24/18–34$.Количественная выборка: целевая n ≈ 1,000–1,500 респондентов на страну $прижеланиисравнениясубгрупп—1,500+$. Это даёт приемлемую точность для пропорций и регрессионного моделирования.Стратегия выборки: стратифицированная случайная выборка по регионам, урбан/рурал, возрастным подгруппам; если невозможна РСВ — репрезентативные онлайн-панели с постстрат. весами.Качественная выборка: 30–50 интервью на страну $плюс4–6фокус-групппо6–8участников$. Отбор — стратифицированный и целенаправленный $youngapathetic/politicallyactive/precarious-employed/stable-employed/students/NEET$, причем отбор для интервью делается из тех, кто участвовал в опросе и дал согласие на повторный контакт.

Операционализация ключевых переменных $примерныеиндикаторыишкалы$

Политическая апатия $ключеваязависимаяпеременная$:Индикатор 1: политический интерес $1—совсемнеинтересуюсь\dots 5—оченьинтересуюсь$Индикатор 2: участие в выборах $поведенческий:голосовал(а)впоследнейнациональной/местнойкампании—да/нет$Индикатор 3: намерение голосовать $шкала$Индикатор 4: политическая активность $подписипетиций,митинги,членствовпартиях/организациях$Индикатор 5: согласие с утверждениями типа «Парламент/политики не решают проблем, которые важны для меня» $Likert$Создать комбинированный индекс апатии или выделить типы через LCA $см.анализ$Экономическая предкарность / безопасность:Текущий статус занятости $постоянныйконтракт/временный/фриланс/безработный/NEET$Переменность дохода, субъективная экономическая тревога $«насколькобоитесьпотерятьработу/источникдохода»$ — шкала 1–5Факты: доход ниже медианы, длительность неопределённой занятостиДоверие и политическая эффективность:Внешняя/внутренняя политическая эффективность $стандартизованныешкалы$Доверие к институтам $парламент,суды,полиция,партии$Социальный капитал/цивическая интеграция:Есть ли волонтёрская деятельность, объединения, религиозные/культурные связиМедиа-контакт и политическая информация:Частота потребления новостей, источники $соцсети,ТВ,пресса$Психологические и демографические переменные:Уровень образования, род занятий родителей, город/село, гендерПсихологическое благополучие $короткийскринингдепрессии/тревоги$, жизненные ожидания/социальная мобильность

Разработка инструмента опроса — примерные вопросы $врусск.формулировках$

«Как часто Вы интересуетесь политикой?» $1—5$«Голосовали ли Вы на последних национальных выборах?» $Да/Нет/Неприменимо$«Насколько Вы согласны с утверждением: „Моё участие в политике ничего не изменит“» $1—5$«Какова вероятность, что Вы будете искать работу в другой стране в ближайшие 5 лет?» $1—5$«Имеете ли вы стабильный трудовой контракт?» $Да/Нет$ $Всевопросыдолжныпройтиперевод/бэк-трансляциюикогнитивноетестированиевкаждойстране.$

Количественный анализ

Описательные статистики по стране: распространённость апатии, модальные формы.Сравнение средних/долей между странами $t-tests,\chi 2$.Множественная регрессия $логистическая/OLS/ordinal$ для прогнозирования апатии: предикторы — экономическая предкарность, политическая эффективность, доверие, соцкапитал, демография; контролирующие переменные.Модель взаимодействия: показатель страны × экономическая предкарность $проверка,меняетлисвязьмеждупредкарностьюиапатиейвразныхконтекстах$.Медиация/модерация: тесты медиаторных цепочек $например,предкарность\to снижениеполитическойэффективности\to апатия$.Латентный анализ/классификация $LCA/cluster$: выделение типологии апатичных профилей $например«инструментальнаяапатия»,«циничнаяапатия»,«адаптивнаяапатия»$.Многослойное моделирование $multilevel$, если есть данные по регионам/городам: респонденты вложены в регионы, регионы — в страну; включить региональные показатели $уровеньбезработицы,соцрасходы$.

Качественная часть: цели и методы

Цели: углубить понимание механизмов $почемумолодыелюдииспытываютапатию$, изучить локальные смыслы, интервью охватят «жизненные истории», репертуар действий, ориентации и барьеры.Методы:Полуструктурированные глубинные интервью $30–50/страна$ с отобранными по результатам опроса респондентами: цель — репрезентировать каждый профиль апатии и несколько активистов для контраста.Фокус-группы $4–6настрану$ с гомогенными и гетерогенными группами: обсуждение причин невовлечённости, образов политиков, ожиданий от государства/рынка.Наблюдение на местах $повозможности$: митинги, молодёжные объединения, университеты.Тематический гайд интервью $темы$: жизненные ожидания и планы; опыт трудоустройства; восприятие института политики; кейсы взаимодействия с госструктурами; причины/мотивы отказа от участия; альтернативные формы выражения $онлайн-активизм,эмиграция,бытовая«политика»$.Аналитика: кодирование $индуктивно+дедуктивно$, тематический анализ, использование «constant comparative» и построение теоретически насыщенных объяснений. Можно применять NVivo/Atlas.ti.

Интеграция результатов $mixed-methodsintegration$

Этапы интеграции:
После фазы 1 выделить ключевые статистические паттерны и целевые группы для интервью.В фазе 2 проверить, объясняют ли качественные данные найденные статистические связи $поясняющиекейсы$, и обнаружить новые факторы.Составить joint displays: таблицы/диаграммы, где по строкам — квант. профили $кластерыапатии$, по столбцам — качественные тематические объяснения и цитаты.Выводы: определить, какие механизмы являются общими, а какие специфичными для контекста welfare vs precarious labour.

Валидность, надежность и транснациональные проблемы

Межкультурная эквивалентность: перевод/бэк‑трансляция опросников, когнитивное тестирование, предтестирование.Измерительная эквивалентность: тесты на configural/metric/scalar invariance при применении шкал в нескольких странах $еслиприменятьSEM$.Неблагоприятные эффекты/сдвиги выборки: учёт неответов, весовые корректировки.Социально желательное ответное поведение: анонимность, онлайн-формат, нейтральная формулировка вопросов.Этичность: информированное согласие, защита данных, компенсация участия, особое внимание уязвимым группам.

Ограничения и риски

Сравнение двух стран даёт глубокие контрасты, но не универсальные выводы. Результаты привязаны к выбранным кейсам.Онлайн-панели могут недопредставлять наиболее уязвимых NEET-популяций; комбинированный сбор $CAPI+телефон+онлайн$ предпочтителен.Социально-политические события $кризисы,выборы$ в период исследования могут влиять на апатию — учитывать как контекстные переменные.

Практическая логистика и временные рамки $примерно$

Месяцы 1–3: подготовка, переводы, пилот, согласования этики.Месяцы 4–7: количественные сборы данных $fieldwork$.Месяцы 8–10: первичный квант. анализ, кластеризация, выбор респондентов для качественной фазы.Месяцы 11–14: качественные интервью и фокус-группы.Месяцы 15–18: интеграция данных, окончательный анализ, отчёты и публикации.

Примеры ожидаемых результатов и политические выводы

В «Welfare country»: возможен высокий уровень базового доверия, низкий политический интерес, апатия связана с ощущением «политической неактуальности» $нечувствительностьполитическихинициативкжизненнымзапросаммолодёжи$.В «Precarious labour country»: апатия тесно связана с экономической неопределённостью, низкой политической эффективностью и недоверием, часто сопровождается поиском внегосударственных форм выражения $микро-коллективы,эмиграционныепланы$.Рекомендации для политиков/организаций: целевые программы гражданского образования, вовлечение в решения, адресные экономические/трудовые политики, создание каналов для институциональной обратной связи.

Примеры тестируемых гипотез и статистических моделей $чтобыускоритьреализацию$

Модель 1 $логистическая$: P$неголосовал$ = f$предкарность,внутренняя/внешняяэффективность,доверие,соцкапитал,образование,возраст,страна,страна\times предкарность$Модель 2 $LCA$: определить k классов «апатии»; затем регрессировать принадлежность к классу на предикторы.Модель 3 $медиатор$: предкарность → снижение внутренней политической эффективности $mediator$ → апатия $bootstrapтесты$.

Ресурсы и требования

Команда: PI, квант-аналитик, качественный исследователь, координаторы в каждой стране, интервьюеры/кодировщики.Бюджетные статьи: оплата полевых сборов $панель/телефон/CAPI$, стипендии участникам, перевод, анализ ПО $Stata/R,NVivo$, публикации.

Если нужно, могу:

предложить конкретный модуль опроса с вопросами в полном виде на русском и английском;помочь подобрать критерии и примеры реальных стран для сравнения $например,ШвецияvsПольша/Греция/Турция/Латвия—взависимостиотцелей$;рассчитать требуемый размер выборки под заданную минимальную разницу долей/эффект и мощность теста.