Кратко — с определениями, примерами и оценкой.
1) Что такое каждая теория
- Модернизационная теория: развитие — это линейный процесс индустриализации, урбанизации, образования и институциональных реформ; причины внутренних: культура, институты, накопление капитала, эффективные политики (Классики: Ростоу и др.). Ожидает сходимости с «центром» при правильных внутренних условиях.
- Теория зависимости: подчинённое положение периферии в мировом хозяйстве обусловливает её отсталость; обменные отношения, иностранная собственность и трансфер технологий закрепляют неравенство (Пребиш, Андре Гандер Франк, Самир Амин). Подчёркивает внешние структурные ограничения.
2) Исторические факты Латинской Америки (XX век) — релевантные наблюдения
- Экспортно-ориентированная экономика раннего XX в. и уязвимость к колебаниям цен на сырьё ($1910$-$1930$).
- Сдвиг к импортозамещающей индустриализации (ИСИ) после Великой депрессии и особенно в послевоенный период ($1930$-$1970$): индустриализация в Мексике, Бразилии, Аргентине; рост занятости в обрабатывающем секторе.
- Высокие темпы роста в ряде стран в периоды ($1950$-$1970$), но сохранение сильного неравенства, низкой производительности в сельском секторе и зависимости от технологий/капитала извне.
- Кризисы внешнего долга и стагнация в $1980$-е («потерянное десятилетие», пик в $1982$ — кризис долгов), переход к структурным реформам/неолиберализму в $1980$-$1990$.
- Примеры: Бразильская промышленная экспансия и «чудо» ($1968$-$1973$), затем долг и инфляция; Аргентина — периоды роста и глубокие кризисы; Чили — радикальная неолиберальная реструктуризация после $1973$ с ростом ВВП, но ростом неравенства; Куба — революция и попытка альтернативной модели.
3) Что объясняет каждая теория лучше — примеры и аргументы
- Модернизация объясняет хорошо:
- Механизмы индустриализации через рост внутреннего спроса, человеческого капитала, инфраструктуры (успехи ISI в создании промышленного базиса в $1940$-$1970$).
- Социальные изменения: урбанизация, массовое образование, формирование бюрократического государства и новых социальных слоёв.
- Поясняет, почему при правильных внутренних политических решениях возможно ускорение роста (Бразилия, Мексика в определённые периоды).
- Теория зависимости объясняет лучше:
- Долгосрочную уязвимость от колебаний цен на сырьё и ухудшение условий обмена (гипотеза Пребиша-Сингера).
- Роль иностранного капитала и многонациональных корпораций в вытеснении местной добавленной стоимости, технологической зависимости и оттоке прибыли.
- Почему многие усилия по модернизации не привели к устойчивому скачку: внешние шоки, капитал-вывоз, ограничения на самостоятельную индустриализацию (долговые и финансовые кризисы $1980$-х).
- Объясняет политическую экономию: элиты, связанные с внешним рынком, блокируют распределение доходов и реформы.
4) Ограничения каждой теории
- Модернизация: недооценивает внешние структурные факторы и международную власть; переоценивает универсальность «западного пути»; часто игнорирует распределение выгод внутри страны.
- Зависимость: иногда детерминистична, недооценивает агентность национальных элит и возможности внутренней политики; не всегда объясняет примеры успешной индустриализации или технологического прогресса (например, частичные успехи Бразилии, Мексики, позднее экспортно-ориентированное развитие в некоторых странах).
5) Вывод — какая теория более убедительна и почему
- Односторонне более убедительной назвать трудно; однако для объяснения долговременной стагнации, циклических кризисов и структурной уязвимости Латинской Америки теория зависимости даёт более сильные аргументы: она систематично связывает внешние условия (термины обмена, транснациональный капитал, финансовые механизмы) с невозможностью устойчивой автономной модернизации. Это особенно видно на примере долгового кризиса $1982$, циклов товарных бумов и оттока прибыли.
- В то же время модернизационная теория адекватно объясняет внутренние преобразования и периоды ускоренного промышленного роста; без учёта внутренних институтов и политических выборов объяснение зависимости будет неполным.
- Наиболее убедителен синтез: структуральный (dependency) анализ объясняет «почему» внешние ограничения мешали устойчивой диверсификации и накоплению, а модернизационный анализ объясняет «как» внутренняя политика, институты и социальные трансформации могли либо воспользоваться возможностью, либо утратить её. Эффективное объяснение истории Латинской Америки XX века требует учёта и внешних структур, и внутренних политических/социальных факторов.
Коротко: зависимость лучше объясняет длительную уязвимость и кризисы; модернизация — периоды индустриализации и социального прогресса. Их сочетание даёт наиболее полное понимание.