Кратко — в чём ключевые различия и какие эмпирические данные это подтверждают или опровергают.
Сравнение Маркс — Вебер
- Маркс: базовое понятие — класс как отношение к средствам производства; главные оси — экономическое владение и эксплуатация (бинарное деление — буржуазия / пролетариат), конфликт как двигатель истории, воспроизводство неравенства через экономическую структуру и классовое сознание.
- Вебер: стратификация многомерна — три независимых измерения: класс (экономическая позиция/рыночные шансы), статус (социальное признание/престиж, культурные и символические ресурсы) и партия (власть/политическое влияние). Не сводит всё к экономике; акцент на «жизненных шансах» и статусных замыканиях (status closure).
- Отличия: у Маркса экономическая детерминация и притязание на причинную первичность; у Вебера — аналитическая разложимость стратификации на несколько относительно независимых измерений и важность символических аспектов и институтов.
Современные исследования, подтверждающие идеи Маркса
- Нарастание концентрации богатства и роль собственности: Piketty, Capital in the Twenty-First Century ($2013$) и последующие работы Piketty, Saez & Zucman ($2018$-$2019$) показывают рост доли доходов/богатства верхних $1\%$ и усиление экономического неравенства — подтверждает марксистский фокус на собственности и экономическом неравенстве.
- Социальная репродукция и ограниченная мобильность: Chetty et al., «Equality of Opportunity» ($2014$) демонстрируют широкую географическую и классовую детерминанту межпоколенной мобильности — поддерживает идею воспроизводства классовых позиций.
- Класс и материальные детерминанты здоровья/жизни: исследования неравенств в смертности и здоровье (Mackenbach et al.; работы по неравенству в доходах) подчёркивают материальную основу многих жизненных исходов.
Исследования, подтверждающие идеи Вебера
- Статус и культурные ресурсы: Bourdieu и эмпирика культурного капитала (DiMaggio $1982$; Bourdieu, позднее) показывают, что образование, стиль потребления и культурный капитал влияют на положение и воспроизводство привилегий независимо от прямой собственности.
- Престиж профессий и независимость статуса от дохода: исследования престижных шкал (Treiman $1977$; SIOPS) и исследования по статусным группам показывают, что престиж и репутация оказывают отдельное влияние на поведение и доступ к ресурсам.
- Статус и здоровье/субъективное благополучие: Whitehall studies (Marmot et al., Whitehall II, начиная с $1978$) демонстрируют градиент здоровья по рангу в иерархии, не полностью объясняемый доходом — поддерживает веберовскую идею о «жизненных шансах» и относительном статусе.
- Политическая и организационная власть: исследования элитных сетей и партийного влияния (Domhoff и др.) показывают, что власть (party) функционирует как отдельное измерение стратификации.
Исследования, смешанные или ставящие под вопрос оба подхода
- Множественные измерения классовой структуры: Erik Olin Wright (Class Counts, $1997$) и Goldthorpe (развитие схем классификации классов, $2000$) оперативизировали классовые категории в сложных обществах: результаты показывают, что ни простая марксистская бинарность, ни чисто престижный подход Вебера не охватывают всю сложность — поддержка многомерного подхода.
- Классовая девиация в политике: в ряде стран отмечалась «размывка» классового голосования в конце XX — начале XXI века (критика марксистского предсказания неизбежного классового конфликта), но недавние события (например, отклик по классовой линии на Brexit) указывают на сохранение значимости экономических раскладов в политике — результат смешанный.
Короткие выводы
- Эмпирика подтверждает оба подхода: экономическая база и концентрация богатства — сильная поддержка Маркса; независимые эффекты престижа, культурного капитала и политической власти — поддержка Вебера.
- Совремённая социология склоняется к многомерной модели стратификации (класс + статус + власть), где экономические и культурные факторы взаимодействуют и взаимовлияют при воспроизводстве неравенства.
Если нужно — могу привести конкретные ссылки/библиографию указанных работ.