Гипотеза (на основе символического интеракционизма)
- Подростки конструируют онлайн‑идентичность через процесс роль‑взятия и «отражённого оценивания»: они формируют и корректируют представления о себе, подбирая символы и стратегии самопрезентации в ответ на реакцию значимых других и ожидания обобщённого «аудитории»; степень стабильности и согласованности идентичности растёт с увеличением позитивной и согласующей обратной связи и с возможностью контролировать аудиторию (аффордансы платформы).
Тестируемые утверждения (разбивка)
1. Самопрезентационные стратегии (S) положительно связаны с показателями консолидации идентичности (I) при условии положительной обратной связи (F).
2. Эффект S на I опосредован F (медиатор).
3. Величина эффекта модифицируется аффордансами платформы (A): а) больше при высокой контролируемой аудитории, б) меньше при высокой анонимности.
Эмпирическая проверка — план (кратко и конкретно)
Дизайн
- Преимущественно продольное смешанное исследование (3 волны за 6–12 мес.) + качеционные интервью/цифровая этнография для контекстуализации.
Выборка
- Подростки 13–18 лет, N≈300 для количественных анализов (учитывая утраты), стратификация по платформам (Instagram, TikTok, VK и т.д.).
Операционализация переменных
- S (самопрезентация): индекс по контент‑кодингу постов/сторис (например, аутентичность vs. идеализация), самосообщения (шкалы).
- F (обратная связь): среднее число и тональность реакций (лайки, комментарии; sentiment‑анализ), субъективное восприятие подростком степени поддержки/одобрения.
- I (консолидация идентичности): шкалы identity exploration/commitment (адаптированные Erikson/Marcia), согласованность между офлайн/онлайн самооценками.
- A (аффордансы платформы): кодовая шкала по контролю аудитории (настраиваемость приватности), видимость реакций, анонимность.
Методы сбора
- Автоматизированный сбор метаданных постов + ручной/машинный кодинг контента.
- Опросы в три волны с теми же шкалами.
- Глубинные интервью с подпопуляцией (n≈30) для качественной проверки механизмов.
Анализ (количественный)
1. Медиативный анализ (Bootstrap) для проверки опосредования: модель
$$M=aX+e_1$$ $$Y=c^{\prime }X+bM+e_2$$ где $X=S$, $M=F$, $Y=I$; косвенный эффект $ab$.
2. Проверка модерации платформных аффордансов: интеракционные термы в регрессии
$$Y={\beta }_0+{\beta }_{1}S+{\beta }_{2}A+{\beta }_3(S\times A)+ϵ.$$ 3. Для продольных данных — многоуровневая модель (повторные измерения):
$$I_{it}={\gamma }_0+{\gamma }_1{S}_{it}+u_i+{\epsilon }_{it},$$ где $u_i$ — случайный эффект субъекта; тестировать кросс‑лагged эффекты $S_{t-1}\to I_t$ и $F_{t-1}\to I_t$.
Анализ (качественный)
- Тематический анализ интервью и контент‑аналитика для идентификации символов/рутин самопрезентации, ролей и значимых других; сопоставление с количественными паттернами.
Ожидаемые результаты и критерии подтверждения
- Подтверждение медиативной гипотезы: значимый косвенный эффект $ab$ (bootstrap CI не включает 0).
- Модерация: значимый ${\beta }_3$ и ожидаемое направление (более сильный эффект при высокой возможности контроля аудитории).
- Продольность: значимые кросс‑лагged эффекты $S_{t-1}$ и $F_{t-1}$ на $I_t$.
Этика и практичность
- Родительское согласие/согласие подростков; анонимизация данных; минимизация вмешательства; прозрачность о сборе метаданных.
Кратко: гипотеза — идентичность конструируется через символическое взаимодействие онлайн (самопрезентация → обратная связь → коррекция «я»), что проверяется продольным смешанным дизайном с медиативным и модерационным анализами, подкреплённым качественными данными.