Кратко и по пунктам.
Рецидив
- Норвегия (модель восстановительного/реабилитационного правосудия и низкой инкарцерации): общие показатели повторных преступлений среди лиц, подвергшихся программам реабилитации или альтернативным мерам, как правило ниже по сравнению с длительным содержанием в тюрьме; национальные показатели рецидива часто приводятся на уровне порядка $\sim 20\%$ в короткие сроки наблюдения (2–3 года) (зависит от метрики и когорты).
- США (карательная модель, высокая инкарцерация): типичные национальные оценки — например, повторные задержания/осуждения в первые годы после освобождения — гораздо выше, порядка $\sim 60\%-75\%$ через $3-5$ лет в рядах выборок Бюро юстиции.
- Восстановительное правосудие (RJ) в контролируемых исследованиях обычно показывает снижение рецидива по сравнению с традиционным судом в среднем на несколько процентных пунктов; мета‑оценки дают диапазон примерно $\sim 5\%-15\%$ в пользу RJ, но результаты гетерогенны и зависят от типа преступления и качества программ.
Восстановление социальной ткани
- Норвегия: системный упор на ресоциализацию, короткие сроки, программы трудоустройства и общественные санкции способствует снижению маргинализации, сохранению семейных связей и снижению общественных затрат; результат — более сильные механизмы социальной интеграции и меньшая стигматизация.
- США: массовая изоляция, долгие сроки и высокие ставки рецидива разрушают семейные и локальные сети, ухудшают экономические перспективы сообществ с высокой инкарцерацией; эффекты кумулятивны и передаются поколениями.
Восприятие жертв
- Восстановительное правосудие: в исследованиях жертвы чаще сообщают о большей удовлетворённости процессом, чувстве причастности и получении «покрытия» вреда; многие отмечают улучшение эмоционального восстановления и ясности относительно последствий преступления.
- Карательная модель: для части жертв важно наказание и ощущение справедливости через карающие санкции; однако формальные суды часто не удовлетворяют потребности жертв в признании вреда, компенсации и участии в процессе, что даёт более низкие показатели удовлетворённости по сравнению с RJ в ряде исследований.
Методологические сложности при сравнении
- Несопоставимость популяций: разные профили правонарушителей (тип преступлений, тяжесть, социально‑демографические характеристики).
- Разные метрики рецидива: аресты, обвинения, осуждения, самооценки — дают разные числа; интервалы наблюдения (2 vs 5 лет) меняют выводы.
- Выборочное влияние и несрандомизация: участники RJ часто добровольны — селективность («самоотбор») и ожидания влияют на результаты.
- Контекстуальные различия правовых систем и социальных условий: уровень бедности, рынок труда, доступ к услугам, культура правосудия влияют на переносимость результатов между странами.
- Различия в интенсивности и качестве программ: «RJ» и «реабилитация» не унифицированы; эффект зависит от подготовки фасилитаторов, объёма вмешательства и соблюдения протоколов.
- Малые выборки и краткие сроки: многие исследования недостаточно длительны, чтобы оценить долгосрочные эффекты на повторность и общественные сети.
- Публикационный и измерительный сдвиг: положительные результаты чаще публикуются; качественные эффекты (восстановление доверия, социальная ткань) трудно количественно измерить и сравнить.
Краткий вывод
- По доступным данным восстановительные и реабилитационные практики, подобных норвежским, связаны с меньшим рецидивом, лучшей социализацией и более высоким уровнем удовлетворённости жертв по сравнению с преимущественно карательным подходом США. Однако прямое количественное сравнение осложнено множеством методологических и контекстуальных ограничений — любые выводы требуют осторожности и условности.