Кратко и по существу — хронология, ключевые аргументы и культурные основания споров.
1) П. Лоос (Adolf Loos). В эссе «Орнамент и преступление» (1908) он утверждал, что орнамент устарел, диктует излишние затраты труда и материалов, снижает полезность вещи и связан с «первобытным» вкусом. Орнамент противопоставлен чистоте формы, экономии и моральному прогрессу — это этико‑утилитарная позиция: украшение — признак архаики и деградации культуры.
2) Модерн и функционализм. Идея Лооса получила развитие у Баухауса, Миса и др.: «меньше — лучше», честность материалов, отказ от прикладной «липовости». Орнамент виделся как маскировка, от которой избавляются ради универсальности, стандартизации и индустриализации строительства.
3) Критика модерна и постмодерн. С середины XX века появляются контраргументы: стерильность и отчуждённость модерна, потеря локальной и символической значимости, скука и монотонность. Вентури, Скотт Браун, П. Джонсон и др. возвращают исторические цитаты, иронию, сложность и «декоративность» как способ коммуникации, идентичности и нарративности.
4) Поздний XX — ранний XXI: дифференциация позиций. Для одних декор — лишь поверхностная «косметика», симптом постмодерного китча и потребительского вкуса; для других — средство смысла, контекста, локальной традиции и социального символизма. Критическое регионалистское направление защищает декоративные традиции как культурную память.
5) Цифровая эпоха и «возвращение» декора. Новые технологии (CAD, параметрическое моделирование, цифровая резка, 3D‑печать, роботизированная фасадная сборка) снижают стоимость сложной формы и делают орнамент интегрированным с конструкцией и климатическими функциями. Параметризм (П. Шумахер), работы Neri Oxman, Gramazio & Kohler, Achim Menges демонстрируют «генеративный» орнамент: не просто наклейка, а оптимизированная, функционально‑информативная поверхность.
6) Современные поля спора — эстетические основания:
- Честность формы vs искусство украшения: декоративность как ложь или как эстетический язык.
- Универсализм vs плюрализм: чистые формы как глобальный язык против локальных декоративных кодов.
- Красота и вкус: что считается «пристойным» украшением, а что — китчем; классовые и идеологические критерии вкуса.
7) Современные поля спора — культурные и политические основания:
- Экономия и устойчивость: орнамент как лишние ресурсы или как инструмент климатической оптимизации (затенение, вентиляция).
- Идентичность и постколониальность: декор может быть выражением традиций или инструментом культурной апроприации/стереотипизации.
- Политика представления и потребления: декор как маркер статуса, брендирования и коммерциализации пространства.
- Технологии и демократия: цифровые методы удешевляют орнамент, но меняют трудовую практику и отношение к ремеслу.
8) Практический вывод. Споры продолжаются, потому что орнамент — не только эстетическая проблема, а узел ценностей: функция⇄символ, экономия⇄выражение, глобальное⇄местное, машинное⇄ручное. Нынешняя дискуссия смещается с бинарного «за/против» к вопросу об интеграции: является ли орнамент структурно‑функциональным и контекстуально значимым, или поверхностным и потребительским.
Ключевой критерий сегодня — не просто присутствие украшения, а его соотнесённость с экологией, конструкцией, культурным контекстом и социальными последствиями.