Ниже — компактный, практический анализ конкурентной структуры цифровых платформ $поиски,маркетплейсыит.п.$, какие формы рыночной власти они получают, какие антимонопольные инструменты подходят в условиях сетевых эффектов и как минимизировать риск чрезмерной фрагментации рынка.

1) Какие формы рыночной власти приобретает цифровая платформа

Сетевые эффекты $directиindirect$. Рост числа пользователей повышает ценность платформы для других пользователей и для поставщиков контента/товаров — эффект «победитель получает всё/много». Пример: поисковик привлекает рекламодателей по объёму трафика; маркетплейс — продавцов и покупателей.Эффекты масштаба и низкие предельные издержки. Большие платформы дешевле масштабируют инфраструктуру и R&D, конкуренты испытывают дефицит ресурсов.Данные и информационное преимущество. Накопление данных улучшает персонализацию, рекомендации и ценообразование, создавая барьер для входа.Многосторонняя власть $two‑/multi‑sided$. Платформа управляет взаимодействием между группами $пользователи/продавцы/рекламодатели$ и может диктовать правила доступа, цены, алгоритмический приоритет.Контроль «ворот»/белт-эн-боттлнек $gatekeeper$. Платформы, управляющие каналами доступа $appstores,поисковыерезультаты$, могут ограничивать конкуренцию на смежных рынках.Вертикальная интеграция и само‑преференция. Платформа может продвигать собственные товары/сервисы $self‑preferencing$, вытесняя сторонних поставщиков.Многохостинг и switching costs. Высокие затраты на смену платформы, низкая склонность к multi‑homing у некоторых групп $например,потребителипоисковика$, усиливают закрепление.

2) Инструменты антимонопольного регулирования, адекватные в условиях сетевых эффектов
Общая идея: сохранить преимущества сетевых эффектов $координация,стандарты$ и одновременно обеспечить конкуренцию и вход для новых игроков. Комбинируют экс‑анте и экс‑пост меры, технические и экономические.

a) Эксплицитные экс‑анте правила для «ворот» $пример—EUDMA$

Критерии статуса «gatekeeper» и набор жёстких обязанностей/запретов $недискриминация,запретнаself‑preferencing,обеспечениевозможностиuninstall,доступкбазовыминтерфейсам$.Плюс механизмы мониторинга, штрафы и частичные прескриптивные предписания.

b) Требования по интероперабельности и портабилити данных

Обязательная совместимость ключевых интерфейсов $APIs$, переносимость профилей/рейтинг‑данных/транзакций, открытые форматы, чтобы снизить барьер входа и облегчить multi‑homing.Data portability с гарантиями приватности $анонимизация,DPI/дифференциальнаяприватность,федеративноеобучение$.

c) Антимонопольные $меранты$ — контроль с учётом динамической конкуренции

Более строгий контроль слияний в сегментах с сильным тэндомом к «tipping» $прогнозированиеэффектанасетевыевнешниеэффекты$.Слияния «buy‑and‑kill» $поглощениестартапов-конкурентов$ — усиленный скрининг и, при необходимости, запрет/условия.

d) Технически направленные поведенческие меры

Запрет self‑preferencing или требование прозрачности ранжирования $объяснимостьалгоритмовдляключевыхбизнес‑решений$.Обязательные non‑discrimination clauses для размещения товаров/услуг/рекламы.Ограничения на эксклюзивность и предустановки $pre‑installation$ в экосистемах.

e) Обязательное раскрытие и аудит алгоритмов/данных

Незаангажированные аудиты $включаянезависимыетехническиеревью$, отчётность по показателям доступа и конкуренции.Обязательная публикация агрегированных метрик $например,доляпереходов,процентself‑preferencing$.

f) Доступ по справедливым, прозрачным и не дискриминационным тарифам

Если платформа контролирует «эссенциальный ресурс», применение концепций essential facilities: обязать доступ на FRAND‑условиях или регулировать цены доступа $caveat:трудноприменятьтехническиирискиухудшенияинвестиций$.

g) Экспериментальные/временные структурные меры

В отдельных, тяжёлых случаях — функциональная или структурная сепарация $разделениекрупнейшихкоммерческихактивовотинфраструктурных«ворот»$; применять осторожно и лишь при доказанной утрате конкуренции и невозможности достичь цели менее инвазивными мерами.

h) Поддержка открытых стандартов и публичных/национальных инфраструктур

Государственная поддержка стандартов, открытых каталогов, публичных реестров $например,цифровыекаталогидлялокальногобизнеса$.

3) Как избежать чрезмерной фрагментации рынка $ипочемуэтоважно$ Проблема: слишком жёсткое принудительное разделение или чрезмерная дифференциация интерфейсов может разрушить сетевые эффекты, ухудшить потребительскую ценность и снизить инновации. Нужно балансировать между конкуренцией и сохранением координации.

Принципы и инструменты предотвращения фрагментации:

Принцип минимального вмешательства: предпочитать наименее инвазивные, целевые меры $интероперабельность,портабилити$ перед «разделением» платформы.Техническая совместимость вместо разрыва рынков: стандарты и открытые API позволяют новым игрокам конкурировать, не ломая единую сеть.Предпочтение «композиции», а не «сепарации»: содействовать модульности экосистем $компонентылегкозаменяются$, но сохранять общую инфраструктуру.Временные и условные меры: меры, привязанные к времени и проверяемым целям; пересмотр по достижении конкуренции.Координация международная: несовместимые требования в разных юрисдикциях приводят к фрагментации; синхронизация правил $EU,США,идр.$ снижает риск раздробления.Приватность‑сознательный обмен данными: регулирующие механизмы данных должны учитывать GDPR/конфиденциальность; использовать приватные протоколы обмена $PPR,federatedlearning$.Поддержка multi‑homing: снижать издержки параллельного присутствия на нескольких платформах $портирование,единыеаккаунты,стандартыдляинтерфейсовпродавцов$.Публичные/нейтральные инфраструктуры: где уместно — инфраструктура публичного бенефита $например,реестры,каталоги$ поддерживает совместимость без централизации контроля.Мониторинг и оценка последствий: обязательные ex‑post оценки влияния мер на сеть и инновации; быстрый механизм корректировки политики.

4) Практическая дорожная карта для регулятора / бизнеса

Оценка: измерить силу сетевых эффектов, степень multi‑homing, данные о switching costs, роль платформы как bottleneck.Приоритет мер: начать с прозрачности, non‑discrimination, data portability, API‑интероперабельности и усиленного контроля слияний. Применять структурные меры только при доказанной необходимости.Техническая реализация: прописать минимально необходимые интерфейсы, стандарты данных, требования по защите приватности и безопасности; привлекать технических экспертов.Гарантии для инноваций: сохранить стимулы к инвестициям $временныеисключения,FRAND‑подходы$, чтобы обязательный доступ не разрушил модель монетизации и R&D.Контроль и санкции: ясно прописанные санкции за невыполнение $штрафы,корректирующиепредписания$, механизмы для гражданских исков и частных восстановлений.Координация: международное сотрудничество и обмен практиками, чтобы избежать фрагментации правил.

5) Основные риски и trade‑offs

Чрезмерная жесткость $например,немедленноеразделение$ снижает выгоды агрегированного рынка и может убить конкурирующие преимущества.Слишком мягкие поведенческие предписания легко обходятся алгоритмически.Принудительная передача данных несёт риски приватности и может снизить инвестиции в сбор/качество данных.Регуляция должна быть технологически нейтральной, регулярно пересматриваться и иметь гибкость для быстро меняющихся бизнес‑моделей.

Короткое резюме / рекомендации

Платформы получают сильную рыночную власть через сетевые эффекты, данные и контроль «ворот». Это требует сочетания инструментов: интероперабельности и портативности данных, запрета self‑preferencing, усиленного контроля слияний и экс‑анте правил для gatekeepers.Предпочитать технически целевые и временные меры перед структурной сепарацией; обеспечить защиту персональных данных и стимулировать multi‑homing.Координировать ответ на международном уровне и проводить непрерывный мониторинг эффектов, чтобы избежать нежелательной фрагментации сети и сохранить инновационные стимулы.

Если хотите, могу:

Сформулировать конкретный набор обязательных API/данных для типовой поисковой платформы или маркетплейса;Подготовить чек‑лист для оценки «gatekeeper‑статуса» и рекомендуемых мер;Привести примеры кейсов $EUvsGoogle,Microsoft,Amazon$ с вычленением уроков для регулирования.